Usabilità di it.eventi.germania2006

[Massimo Manca]

ormai è tardi.
la prossima volta prova a essere meno snob e più cortese

ROTFL. Se non vuoi usarlo e fai l'offeso mica fai un dispetto a me.

promemoria per l'integrazione della FAQ su che cosa non è Usenet (non
sono ironico): "Usenet non è una chat; Usenet non è pensata per la
cmunicazione "in diretta" o "in tempo reale". Se l'immediaatezza della
comunicazione è prioritaria, valutate l'opportuità di aprire un canale IRC".

Seguesù

[werted]

Post by Massimo Manca

ormai è tardi.
la prossima volta prova a essere meno snob e più cortese

ROTFL. Se non vuoi usarlo e fai l'offeso mica fai un dispetto a me.

promemoria per l'integrazione della FAQ su che cosa non è Usenet (non
sono ironico): "Usenet non è una chat; Usenet non è pensata per la
cmunicazione "in diretta" o "in tempo reale". Se l'immediaatezza della
comunicazione è prioritaria, valutate l'opportuità di aprire un canale IRC".

Quindi perché non robomoderate *tutti* i gruppi?

[Marco d'Itri]

Post by werted
Quindi perché non robomoderate *tutti* i gruppi?

Ogni cosa a suo tempo.

[werted]

Post by Marco d'Itri

Post by werted
Quindi perché non robomoderate *tutti* i gruppi?

Ogni cosa a suo tempo.

Sono anni che dici sempre 'sta stronzata e non lo fai mai.
Quaquaraqua.

[Lele ®]

Post by Marco d'Itri

Post by werted
Quindi perché non robomoderate *tutti* i gruppi?

Ogni cosa a suo tempo.

E tu quando te ne vai da usenet?
O quando ti ci fai mandare?

[wrobik]

Post by Lele ®

Post by Marco d'Itri

Post by werted
Quindi perché non robomoderate *tutti* i gruppi?

Ogni cosa a suo tempo.

E tu quando te ne vai da usenet?
O quando ti ci fai mandare?

Beh, questa è da ROTFL.

[werted]

Post by Lele ®

Post by Marco d'Itri

Post by werted
Quindi perché non robomoderate *tutti* i gruppi?

Ogni cosa a suo tempo.

E tu quando te ne vai da usenet?
O quando ti ci fai mandare?

Se D'Itri dovesse rispondere in termini di produttività ad un'impresa
verrebbe cacciato a calci in culo al primo giorno di lavoro.

[Eos]

Post by Massimo Manca

ormai è tardi.
la prossima volta prova a essere meno snob e più cortese

ROTFL. Se non vuoi usarlo e fai l'offeso mica fai un dispetto a me.

promemoria per l'integrazione della FAQ su che cosa non è Usenet (non
sono ironico): "Usenet non è una chat; Usenet non è pensata per la
cmunicazione "in diretta" o "in tempo reale". Se l'immediaatezza della
comunicazione è prioritaria, valutate l'opportuità di aprire un canale IRC".
Seguesù

Si, nel 1996 era sicuramente cosi', sepolcri imbiancati.

[werted]

Post by Eos

Post by Massimo Manca

ormai è tardi.
la prossima volta prova a essere meno snob e più cortese

ROTFL. Se non vuoi usarlo e fai l'offeso mica fai un dispetto a me.

promemoria per l'integrazione della FAQ su che cosa non è Usenet (non
sono ironico): "Usenet non è una chat; Usenet non è pensata per la
cmunicazione "in diretta" o "in tempo reale". Se l'immediaatezza della
comunicazione è prioritaria, valutate l'opportuità di aprire un canale IRC".
Seguesù

Si, nel 1996 era sicuramente cosi', sepolcri imbiancati.

Manca sta dicendo un mare di cazzate.
Se davvero Usenet non fosse pensato per una comunicazione in diretta non ci
sarebbe bisogno che i server propagassero gli articoli in millisecondi.
Tecnicamente Usenet è proprio fatto per la comunicazione veloce e in
diretta e D'Itri si conferma come un disadattato.

[Marco d'Itri]

Post by werted
Se davvero Usenet non fosse pensato per una comunicazione in diretta non ci
sarebbe bisogno che i server propagassero gli articoli in millisecondi.

Infatti non ce n'è bisogno. Quando si fa lo si fa perché è più
efficiente per i server.

[werted]

Post by Marco d'Itri

Post by werted
Se davvero Usenet non fosse pensato per una comunicazione in diretta non ci
sarebbe bisogno che i server propagassero gli articoli in millisecondi.

Infatti non ce n'è bisogno. Quando si fa lo si fa perché è più
efficiente per i server.

Ma di fatto è così, quindi la comunicazione Usenet è del tipo veloce.
Tipo chat, appunto, con il vantaggio che viene archiviata per un certo
periodo. Il rallentamento della diffusione, con stratagemmi tipo
robomoderatore, è un artifizio che va contro la natura tecnica della
diffusione rapidissima degli articoli. È come mettere un lag artificioso ad
un canale IRC.

PS: suca.

[cyb]

Post by Marco d'Itri

Post by werted
Se davvero Usenet non fosse pensato per una comunicazione in diretta non ci
sarebbe bisogno che i server propagassero gli articoli in millisecondi.

Infatti non ce n'è bisogno. Quando si fa lo si fa perché è più
efficiente per i server.

Mi sembra giusto pensare all'efficienza delle macchine.
Del resto, l'utenza e' solo un male necessario.

[werted]

Post by cyb

Post by Marco d'Itri

Post by werted
Se davvero Usenet non fosse pensato per una comunicazione in diretta non ci
sarebbe bisogno che i server propagassero gli articoli in millisecondi.

Infatti non ce n'è bisogno. Quando si fa lo si fa perché è più
efficiente per i server.

Mi sembra giusto pensare all'efficienza delle macchine.

È solo un'altra delle sue cazzate.
Quello che dice lui poteva andare bene ai tempi di fidonet, oggi con i feed
che ci sono Usenet è, di fatto, una chat archiviata.
Te lo conferma il fatto che per aumentare la latenza deve artificiosamente
robomoderare i gruppi.

[cyb]

Post by werted

Post by cyb

Post by Marco d'Itri

Post by werted
Se davvero Usenet non fosse pensato per una comunicazione in diretta non ci
sarebbe bisogno che i server propagassero gli articoli in millisecondi.

Infatti non ce n'è bisogno. Quando si fa lo si fa perché è più
efficiente per i server.

Mi sembra giusto pensare all'efficienza delle macchine.

È solo un'altra delle sue cazzate.

Nooo, e' un suo modo di pensare:
http://snipurl.com/vulcaditri

[werted]

Post by cyb

Post by werted

Post by cyb

Post by Marco d'Itri

Post by werted
Se davvero Usenet non fosse pensato per una comunicazione in diretta non ci
sarebbe bisogno che i server propagassero gli articoli in millisecondi.

Infatti non ce n'è bisogno. Quando si fa lo si fa perché è più
efficiente per i server.

Mi sembra giusto pensare all'efficienza delle macchine.

È solo un'altra delle sue cazzate.

http://snipurl.com/vulcaditri

Come vedi anche da quei post, il livello di disadattamento di D'Itri è
ormai alle stelle.
Concetti vecchi, ammuffiti, anacrinistici, logiche che viaggiano alla
velocità di un 56k.
Usenet è cambiata e lui manco se n'è accorto.
Via, raus!

[cyb]

Post by werted
Come vedi anche da quei post, il livello di disadattamento di D'Itri è
ormai alle stelle.
Concetti vecchi, ammuffiti, anacrinistici, logiche che viaggiano alla
velocità di un 56k.
Usenet è cambiata e lui manco se n'è accorto.
Via, raus!

Bisogna ammettere comunque che la vera stella di quel thread fu Luca
P. Stevens.

Per il resto, non me ne vogliano gli ingegneri, ma stanno ad Internet
come gli antennisti alla TV: ok, senza di loro non si vedrebbe nulla,
ma a decidere cosa e come va in onda dev'essere gente con formazione
umanistica.

(ovviamente il mio non e' un parere interessato)

[werted]

Post by cyb
Per il resto, non me ne vogliano gli ingegneri, ma stanno ad Internet
come gli antennisti alla TV: ok, senza di loro non si vedrebbe nulla,
ma a decidere cosa e come va in onda dev'essere gente con formazione
umanistica.

Non esagererei, così si rischia di dare un'importanza eccessiva ad Usenet -
ed ai suoi protagonisti - che, ricordiamolo, è una sborrata nel mare della
comunicazione.
Basta che siano persone pensanti, che sappiano leggere la realtà che cambia
e non gente come il D'Itri che vive nel proprio Piccolo Mondo Antico.

[cyb]

Post by werted

Post by cyb
Per il resto, non me ne vogliano gli ingegneri, ma stanno ad Internet
come gli antennisti alla TV: ok, senza di loro non si vedrebbe nulla,
ma a decidere cosa e come va in onda dev'essere gente con formazione
umanistica.

Non esagererei,

Si', ma tu sei ingegnere.

Post by werted
così si rischia di dare un'importanza eccessiva ad Usenet -
ed ai suoi protagonisti - che, ricordiamolo, è una sborrata nel mare della
comunicazione.

Mah, in realta' parlavo di Internet in genere.

Post by werted
Basta che siano persone pensanti, che sappiano leggere la realtà che cambia
e non gente come il D'Itri che vive nel proprio Piccolo Mondo Antico.

Il punto e' che un ingegnere tendera' sempre all'ottimizzazione dei
flussi di dati, all'ordine e alla prevedibilita' dei comportamenti.
Tre componenti che non sono proprie della natura umana (fatta
eccezione, appunto, per gli ingegneri e per il terzo Reich), che
sfortunatamente rappresenta l'altro lato dell'interfaccia.

[werted]

Post by cyb
Il punto e' che un ingegnere tendera' sempre all'ottimizzazione dei
flussi di dati, all'ordine e alla prevedibilita' dei comportamenti.

Anche qui MDI ha toppato, allora.
Il suo non è stato un ragionamento scientifico, ma da colf:
"Siccome Usenet, nonostante me, è diventata una chat e io rodo perché ho
sempre affermato il contrario e, per principio, non posso contraddirmi,
allora ci metto un bel robomoderatore".

[Eos]

Post by werted
allora ci metto un bel robomoderatore".

Ed ha mandato avanti Alessio, come se non sapessimo da che sacco proveniva
la farina.

[werted]

Post by Eos

Post by werted
allora ci metto un bel robomoderatore".

Ed ha mandato avanti Alessio, come se non sapessimo da che sacco proveniva
la farina.

Vedi, nonno, a noi frega davvero un cazzo se c'è un gruppo che si chiama
'mondiali' o 'figatetteculo'. Son tutte seghe mentali che riguardano
D'Itri, P.Stevens e tutta 'sta massa di debosciati che speculano su cazzate
del genere.
Non è il nome del gruppo a determinarne l'usabilità: è la sua vocazione a
ricevere i post sull'argomento e la sua attitudine a gestirne l'uso, cross
post compresi. Un gruppo robomoderato non può, oggettivamente, gestire un
evento come quello di Germania 2006, quindi un altro gruppo qualunque va
bene. E già che c'è già ISC lo facciamo qui.

[Ryoma [Zanbot3000]]

Post by cyb
Bisogna ammettere comunque che la vera stella di quel thread fu Luca
P. Stevens.

Un altro disadattato.

[BQ]

Post by cyb
Per il resto, non me ne vogliano gli ingegneri, ma stanno ad Internet
come gli antennisti alla TV: ok, senza di loro non si vedrebbe nulla,
ma a decidere cosa e come va in onda dev'essere gente con formazione
umanistica.

a malincuore devo dire che è vero

[Enrico C]

Post by BQ

Post by cyb
Per il resto, non me ne vogliano gli ingegneri, ma stanno ad Internet
come gli antennisti alla TV: ok, senza di loro non si vedrebbe nulla,
ma a decidere cosa e come va in onda dev'essere gente con formazione
umanistica.

a malincuore devo dire che è vero

Avete colto esattamente il nocciolo della questione.

Usenet è governata dagli "antennisti".

Degnissime persone, per carità, e in molti casi migliori di tanti
utenti... :)

Per esempio (e su questo sono d'accordo con gli "antennisti") a me una
Usenet usata come chat non piace proprio, che sia tecnicamente
possibile oppure no, impipa poco...

xpost

[werted]

"Enrico C"

Post by Enrico C
Per esempio (e su questo sono d'accordo con gli "antennisti") a me una
Usenet usata come chat non piace proprio, che sia tecnicamente
possibile oppure no, impipa poco...

C'è l'alternativa: chi la vuol usare come chat la usa come chat, chi vuol
leggere gli articoli dopo due mesi, lo può fare.
Tecnicamente è possibile fare in entrambi i modi.

[Sleepers]

Post by werted
C'è l'alternativa: chi la vuol usare come chat la usa come chat, chi vuol
leggere gli articoli dopo due mesi, lo può fare.

Quando ci si abitua ad avere thread che nascono, si sviluppano e si
concludono nel giro di poche ore (o giorni) diventa difficile
intervenire con tempi più lunghi, la discussione non prosegue più.

[Riccardomustodario]

Post by Sleepers

Post by werted
C'è l'alternativa: chi la vuol usare come chat la usa come chat, chi vuol
leggere gli articoli dopo due mesi, lo può fare.

Quando ci si abitua ad avere thread che nascono, si sviluppano e si
concludono nel giro di poche ore (o giorni) diventa difficile
intervenire con tempi più lunghi, la discussione non prosegue più.

Quindi meglio il newsgroup dove spesso si vanno a pescare articoli degli
anni passati per rinsavire i fresconi tardi di comprendonio


Tra gay kult, woodoo dei preti cinesi e leghisti noi del Sud stiamo proprio
messi male, qualora da normali quali siamo, volessimo proporre qualcosa
d'originale.

[Il Poeta della Corteccia]

Post by werted
C'è l'alternativa: chi la vuol usare come chat la usa come chat, chi vuol
leggere gli articoli dopo due mesi, lo può fare.

tirar fuori la latenza su un ng "eventi" è a imho a dir poco pretestuoso. Fra
due mesi forse non ci sarà nemmeno più.
Il motivo è nen altro e non vedo cosa si aspetti a dirlo: una sorta di
tentativo per evitare una sorta di "it.eventi.papa" bis.
Il problema è che sono due temi e problematiche di gestione molto diverse. Chi
lurka un ng di calcio al massimo schiamazza di calcio non di religione. Di
calcio seriamente non ne parlan nemmeno più i tecnici figuriamoci su un ng.
Non si perde nulla in nessun caso: su questo si può anche convenire.

[Massimo Manca]

Post by Il Poeta della Corteccia
Il motivo è nen altro e non vedo cosa si aspetti a dirlo: una sorta di
tentativo per evitare una sorta di "it.eventi.papa" bis.

E' stato detto, non direttamente da noi, ma da utenti che hanno capìto,
e hanno usato l'espressione, direi corretta, di "moderazione just in
case", che nel caso di grossi problemi di leggibilità permette di
intervenire. E secondo me è la strada giusta. Il gruppo ha poco
traffico, a mio parere, non certo per la stupidaggine della "latenza",
ma perché it.sport.calcio.estero copre perfettamente il topic. Col senso
di poi, a mio parere non era necessario crearlo (ma col senno di prima
ero d'accordo).

Post by Il Poeta della Corteccia
Non si perde nulla in nessun caso: su questo si può anche convenire.

Ah, su questo sfondi una porta aperta; ma per molti il calcio andrebbe
collocato nel ramo .religioni ;)

[Enrico C]

Post by Il Poeta della Corteccia
tirar fuori la latenza su un ng "eventi" è a imho a dir poco pretestuoso. Fra
due mesi forse non ci sarà nemmeno più.
Il motivo è nen altro e non vedo cosa si aspetti a dirlo: una sorta di
tentativo per evitare una sorta di "it.eventi.papa" bis.
Il problema è che sono due temi e problematiche di gestione molto diverse. Chi
lurka un ng di calcio al massimo schiamazza di calcio non di religione. Di

Penso anch'io. Il sacro attira la dissacrazione, il calcio al massimo
attira Biscardi.

xpost

Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita http://www.x-privat.org/join.php

[Cammagno]

In data giovedì 15 giugno 2006, Enrico C, nel post
<news:***@c74g2000cwc.googlegroups.com> in
it.news.gruppi,it.sport.calcio,it.cultura.cybersocieta, ha scritto

Post by Enrico C

Post by BQ

Post by cyb
Per il resto, non me ne vogliano gli ingegneri, ma stanno ad Internet
come gli antennisti alla TV: ok, senza di loro non si vedrebbe nulla,
ma a decidere cosa e come va in onda dev'essere gente con formazione
umanistica.

a malincuore devo dire che è vero

Avete colto esattamente il nocciolo della questione.

Assolutamente

Post by Enrico C
Per esempio (e su questo sono d'accordo con gli "antennisti") a me una
Usenet usata come chat non piace proprio, che sia tecnicamente
possibile oppure no, impipa poco...

Si, ma il fatto che piaccia a te o a me dovrebbe avere poca importanza.
Una volta che è tecnicamente possibile, perchè non dare a quelli a cui
piace la possibilità di farlo? A me per esempio l'idea di ng simil-blog
non piace, ma se è tecnicamente possibile, perchè no? L'idea di "linea
editoriale" applicata a Usenet è IMO una colossale cazzata.


















-
X-Post to (post inviato su):
it.news.gruppi,
it.sport.calcio,
it.cultura.cybersocieta

[Enrico C]

Post by Cammagno
In data giovedì 15 giugno 2006, Enrico C, nel post
it.news.gruppi,it.sport.calcio,it.cultura.cybersocieta, ha scritto

Post by Enrico C
Per esempio (e su questo sono d'accordo con gli "antennisti") a me una
Usenet usata come chat non piace proprio, che sia tecnicamente
possibile oppure no, impipa poco...

Si, ma il fatto che piaccia a te o a me dovrebbe avere poca importanza.

Beh, per me *utente* ha molta importanza, scelgo quel che mi piace...
:)

Post by Cammagno
Una volta che è tecnicamente possibile, perchè non dare a quelli a cui
piace la possibilità di farlo?

Assolutamente d'accordo, ma sulla base di scelte e differenziando un
servizio dall'altro. Potrà esserci una gerarchia o un gruppo che
funzionano come chat, un'altra che invece predilige latenza e
riflessione, imho.

Proprio perché è limitativo ragionare da "antennisti", solo in base a
considerazioni tecniche. Un servizio va studiato mettendosi nei panni
dell'utente, ritagliato sui suoi panni, non nei panni della macchina...


Idem con patate per la vecchia diatriba moderati / non moderati. Ben
vengano entrambi. Lasciamo a ognuno la possibilità di creare i gruppi
che preferisce.

Quello che invece non capisco è la "non moderazione" imposta a tutti,
o la moderazione imposta a tutti, o la chat imposta a tutti, anche
quelli che preferirebbero l'altra strada.

Post by Cammagno
A me per esempio l'idea di ng simil-blog
non piace, ma se è tecnicamente possibile, perchè no?

Infatti, anch'io lanciai l'idea, pur non frequentando blog neppure su
web. Dissi che mi stupiva che se, per ipotesi, un Beppe Grillo volesse
creare il suo blog su una gerarchia Usenet italiana, oggi come oggi
non potrebbe farlo... Chi ci rimette è Usenet.

[Cammagno]

In data lunedì 19 giugno 2006, Enrico C, nel post
<news:***@f6g2000cwb.googlegroups.com> in
it.news.gruppi,it.sport.calcio,it.cultura.cybersocieta, ha scritto

Post by Enrico C
Assolutamente d'accordo, ma sulla base di scelte e differenziando un
servizio dall'altro. Potrà esserci una gerarchia o un gruppo che
funzionano come chat, un'altra che invece predilige latenza e
riflessione, imho.
Proprio perché è limitativo ragionare da "antennisti", solo in base a
considerazioni tecniche. Un servizio va studiato mettendosi nei panni
dell'utente, ritagliato sui suoi panni, non nei panni della macchina...
Idem con patate per la vecchia diatriba moderati / non moderati. Ben
vengano entrambi. Lasciamo a ognuno la possibilità di creare i gruppi
che preferisce.
Quello che invece non capisco è la "non moderazione" imposta a tutti,
o la moderazione imposta a tutti, o la chat imposta a tutti, anche
quelli che preferirebbero l'altra strada.

Assolutamente d'accordo
X-Post to (post inviato su):
it.news.gruppi,
it.sport.calcio,
it.cultura.cybersocieta

[Mamo (R)]

Post by Enrico C
web. Dissi che mi stupiva che se, per ipotesi, un Beppe Grillo volesse
creare il suo blog su una gerarchia Usenet italiana, oggi come oggi
non potrebbe farlo... Chi ci rimette è Usenet.

Forse ci guadagna...



Saluti, Mamo.

[Massimo Manca]

Post by cyb
Per il resto, non me ne vogliano gli ingegneri, ma stanno ad Internet
come gli antennisti alla TV: ok, senza di loro non si vedrebbe nulla,
ma a decidere cosa e come va in onda dev'essere gente con formazione
umanistica.

Ah, su questo puoi trovare sponde anche nel GCN :P . Nella fattispecie,
però, concordo sul fatto che un ng non è una chat (e nota che gli umanisti,
se hanno studiato biblioteconomia e/o filologia (se no non sono umanisti,
ma simpatici cazzeggioni), tendono a essere dei control freak peggio degli
ingegneri, ubinam liceat.

Post by cyb
(ovviamente il mio non e' un parere interessato)

Neanche il mio, tenendo conto che se putacaso si guasta il server che ospita
un bot e chiedi a me, al massimo posso tradurti il messaggio d'errore in
latino.

Seguesù

[Enrico C]

| Nota: L'autore di questo messaggio ha richiesto che non sia
archiviato. Questo messaggio
| verrà eliminato dai Gruppi in 2 giorni (22 Giu, 18:21).


Pelo pelo. Altri due giorni e non avrei letto il tuo post. Un
*umanistico* "cupio dissolvi" o una tecnicistica scarsa considerazione
di chi usa l'interfaccia web di Google Groups per leggere un gruppo?
;-P

[Buttha]

Post by cyb

Post by Marco d'Itri

Post by werted
Se davvero Usenet non fosse pensato per una comunicazione in diretta non ci
sarebbe bisogno che i server propagassero gli articoli in millisecondi.

Infatti non ce n'è bisogno. Quando si fa lo si fa perché è più
efficiente per i server.

Mi sembra giusto pensare all'efficienza delle macchine.
Del resto, l'utenza e' solo un male necessario.

:-)) carina. Molto bofh

[BQ]

Post by Buttha

Post by cyb

Post by Marco d'Itri

Post by werted
Se davvero Usenet non fosse pensato per una comunicazione in diretta non ci
sarebbe bisogno che i server propagassero gli articoli in millisecondi.

Infatti non ce n'è bisogno. Quando si fa lo si fa perché è più
efficiente per i server.

Mi sembra giusto pensare all'efficienza delle macchine.
Del resto, l'utenza e' solo un male necessario.

:-)) carina. Molto bofh

http://it.wikipedia.org/wiki/BOFH
bello il paragrafo 'Storie'

[Vittorix]

Post by cyb

Post by Marco d'Itri

Post by werted
Se davvero Usenet non fosse pensato per una comunicazione in
diretta non ci sarebbe bisogno che i server propagassero gli
articoli in millisecondi.

Infatti non ce n'è bisogno. Quando si fa lo si fa perché è più
efficiente per i server.

Mi sembra giusto pensare all'efficienza delle macchine.
Del resto, l'utenza e' solo un male necessario.

lol, bella cyb

[Il Poeta della Corteccia]

Post by cyb
Mi sembra giusto pensare all'efficienza delle macchine.
Del resto, l'utenza e' solo un male necessario.

Ricordati di aspettare almeno un quarto d'ora a saltare dal divano se
segna.

[Helmut]

Post by werted
Manca sta dicendo un mare di cazzate.
Se davvero Usenet non fosse pensato per una comunicazione in diretta non
ci sarebbe bisogno che i server propagassero gli articoli in millisecondi.
Tecnicamente Usenet è proprio fatto per la comunicazione veloce e in
diretta e D'Itri si conferma come un disadattato.

L'apertura di un ng nella gerarchia it-alt che difficolta' avrebbe
comportato?

[werted]

Post by Helmut

Post by werted
Manca sta dicendo un mare di cazzate.
Se davvero Usenet non fosse pensato per una comunicazione in diretta non
ci sarebbe bisogno che i server propagassero gli articoli in millisecondi.
Tecnicamente Usenet è proprio fatto per la comunicazione veloce e in
diretta e D'Itri si conferma come un disadattato.

L'apertura di un ng nella gerarchia it-alt che difficolta' avrebbe
comportato?

Non è questo il discorso.
Un gruppo sul calcio c'è già, aprire IEG2006 aveva senso se seguiva lo
stesso criterio di ISC, come lo fu per il gruppo sull'11 settembre o quello
sugli scorsi mondiali.
Questa volta è stata fatta proprio una scelta sbagliata perché chi l'ha
fatta ha voluto vedere il problema solo dal punto di vista tecnico,
dimostrando di non capirci un cazzo.

[Helmut]

Post by werted
Non è questo il discorso.
Un gruppo sul calcio c'è già, aprire IEG2006 aveva senso se seguiva lo
stesso criterio di ISC, come lo fu per il gruppo sull'11 settembre o
quello sugli scorsi mondiali.
Questa volta è stata fatta proprio una scelta sbagliata perché chi l'ha
fatta ha voluto vedere il problema solo dal punto di vista tecnico,
dimostrando di non capirci un cazzo.

Ma io parlavo di una sottogerarchia eventi nell'ambito della it-alt, visto
che, come giustamente tu dici, nell'ambito della gerarchia it hanno
dimostrato di non essere proprio delle volpi.