[RFD] it.scienza.astronomia (Moderated)

[Peltio]

Il giorno 14-11-05 alle ore 12.06.48, l'imputato Mamo (R) rilascio', di
fronte ai testimoni di it.news.gruppi, le seguenti compromettenti

La CNN da più di un anno (o due) mi ha tagliato buona parte dei servizi
perchè gli tornava sempre indietro la posta. Ogni tanto ancora oggi mi
arriva qualche notizia delle breaking news. Comics.com non lo ricevo
più. Altra mailing list non so se sono morte di morte naturale o
semplicemente sono cadute sotto la scure di despammed. Altra gente che
ha provato a contattarmi tramite despammed mi ha fatto poi sapere che
non riusciva a mandarmi mail.

E, ovviamente, non hai mai preso nessuna iniziativa al riguardo...
Magari la più stupida: usare address differenti.

E allora fingi di non capire.
Sali su di un paio di thread e vedrai che quelo che contesto a chi dice
di usare 'un servizio di mail adeguato' è che quello che a prima vista
pare adeguato poi si rivela nel tempo inadeguato, o discontinuato, o
affossato.

E vedo che hai bellamente ignorato il fatto che oltre alle mailing list
(che sono qui portate come esempio del fatto che despammed seghi in
maniera eccessiva anche ciò che non è spam) pure le mail che mi inviavo
da tiscali, wind e tin non mi arrivavano.

Quindi se usare una mail valida significa dare in giro un indirizzo di
mail che dopo qualche mese è come se fosse un pipe a /dev/null per me è
peggio di usare il munging.

Spero sia chiaro.
Nel caso ho uno scanner e posso fare disegnini.

saluti,
Peltio

[Mamo (R)]

Ostrega, ma non eri tu quello che diceva che al giorno d'oggi se uno
usa un indirizzo reale praticamente non riceve spam?

No... dicevo una cosa diversa, ma evidentemente sei troppo sicuro delle tue
opinioni per leggere con sufficiente attenzione.

NOn ricordo cosa avevi risposto quando ti ho fatto notare che nel mondo
reale di server non ben configurati che ne sono eccome. Avevi risposto?

Si. Consigliandoti di scegliere servizi adeguati. E ce ne sono.

Sai quanti messaggi di spam ho ricevuto nell'ultimo anno sugli
indirizzi mungati?

Sai che basta che un tuo corrispondente (o anche tu) abbia il buonsenso di far
installare un troiano sul computer perchè tuoi indirizzi *mai* usati su Usenet
finiscano in brutti posti?

Tu invece quanta ne ricevi? Uno o due a settimana?
O uno o due al giorno?

Nessuno che io non voglia.
Se ne ho voglia qualche centinaio al giorno. Poi ti dico perchè sono così
masochista.
Nel frattempo ti dico che il traffico maggiore è proprio su address mai
utilizzati su Usenet; anzi l'ultimo caso su un address usato con *un solo*
corrispondente (che , ironia, è una società di consulenza e servizi
informatici).
Ti dico pure, è una circostanza che può interessare, come abbia notato -negli
ultimi tempi- una tendenza ad usare gli address reperibili (perchè
appositamente pubblicati) su Usenet, solo per brevi periodi dopo la loro
pubblicazione.

Dal mio punto di vista è come se una persona ritenesse maleducato chi
in motorino indossa il casco perchè non gli permettono di riconoscere
la gente per strada per poterla salutare.

Ma qui non sei in motorino, sei dentro un "ambiente", dove vigono indicazioni
di comportamento diverse e che la legge sul casco obbligatorio non prevede
(detto che i paragoni non reggono quasi mai sulla rete, sai che in molti negozi
è affisso un cartello che invita a non entrare con il casco indossato?).

E trovo molto più egoista chi chiede agli altri di esporsi allo spam e
ai virus per una questione di propria pigrizia.

Nessuno te lo chiede. Ti si chiede di comportarti secondo criteri di educazione
e prevenzione. Le due cose sono conciliabili.

Strano, adesso viene fuori che ci sono server non adeguati.
Prima, quando c'era da mettere l'indirizzo in chiaro pareva si vivesse
in Utopia.

Ripeto, non leggere nel modo che ti è comodo leggere... non ho mai sostenuto
una simile tesi.

Bene, ma in ogni caso la percentuale che è 'ben configurata' taglia lo
spam sul nascere, facendo risparmiare risorse. Cosa che con un
indirizzo in chiaro non succede MAI.

Anche qui non sei probabilmente al corrente delle reali tecniche.
Un server ben gestito (non sono configurazioni "obbligatorie") rifiuta le mail
-in partenza- indirizzate a domini inesistenti; lo spam viene rifiutato secondo
altri criteri e metodi.

A me sembra che sia tu che glissi quando ti faccio notare che con il
munging praticamente non ricevo spam, mentre senza ne ricevo eccome.

Questo mi sembra lapalissiano... difficile ricevere qualcosa su una
"inesistenza".

Ripeto: se i server sono ben configurati - come tu auspichi per poter
usare un indirizzo in chiaro - si uccide TUTTO lo spam alla radice.

Configurare (bene) un server è una cosa, adeguarlo alla protezione da spam, un
altra; filtrare il traffico in entrata una cosa, filtrarlo in uscita un altra
ancora...
Usare servizi che se ne fregano della amministrazione non ordinaria una cosa,
usare (e premiare) servizi che si preoccupano attivamente della difesa e della
lotta allo spam una diversa...






Saluti, Mamo.

[Gennaro]

"Mamo (R)" ha scritto...

[...]

Post by Mamo (R)

E trovo molto più egoista chi chiede agli altri di esporsi allo
spam e ai virus per una questione di propria pigrizia.

Nessuno te lo chiede. Ti si chiede di comportarti secondo
criteri di educazione e prevenzione. Le due cose sono conciliabili.

Invero non esiste _nulla_ che giustifichi il l'affermazione relativa
al fatto che il munging non rispetti i "criteri di educazione".

E' senza dubbio molto meno educato utilizzare un indirizzo in
chiaro che non si controlla mai, ad esempio.

[...]

Post by Mamo (R)
Saluti, Mamo.

Tentare di far passare le proprie opinioni personali per fatti oggettivi
e' a parer mio indice di scarsa serieta'.

saluti
Gennaro

[Mamo (R)]

Post by Peltio
E allora fingi di non capire.

Sicuramente non fingo, magari non ci capiamo davvero.

Post by Peltio
di usare 'un servizio di mail adeguato' è che quello che a prima vista
pare adeguato poi si rivela nel tempo inadeguato, o discontinuato, o
affossato.

Appunto... "a prima vista"; e comunque dipende dalle proprie esigenze.

Post by Peltio
E vedo che hai bellamente ignorato il fatto che oltre alle mailing list
(che sono qui portate come esempio del fatto che despammed seghi in
maniera eccessiva anche ciò che non è spam) pure le mail che mi inviavo
da tiscali, wind e tin non mi arrivavano.

Personalmente non trovo riscontro nella tua esperienza.
Ricecevo tranquillamente mail inviate attraverso i servizi degli ISP che citi;

Post by Peltio
Quindi se usare una mail valida significa dare in giro un indirizzo di
mail che dopo qualche mese è come se fosse un pipe a /dev/null per me è
peggio di usare il munging.

Come detto e ridetto, ci sono servizi che consentono di limitare molto,
moltissimo, questo aspetto.
Il resto lo permette il famoso "uso cosciente" delle risorse che si utilizzano.
Dipende tutto dalla vogli di sbattersi che uno ha; ma non è giusto rovesciare
-eventualmente- la propria pigrizia su tutti gli altri.







Saluti, Mamo.

[Enrico C]

On Mon, 14 Nov 2005 11:31:00 GMT, Peltio wrote in

Post by Peltio
E vedo che hai bellamente ignorato il fatto che oltre alle mailing list
(che sono qui portate come esempio del fatto che despammed seghi in
maniera eccessiva anche ciò che non è spam) pure le mail che mi inviavo
da tiscali, wind e tin non mi arrivavano.
Quindi se usare una mail valida significa dare in giro un indirizzo di
mail che dopo qualche mese è come se fosse un pipe a /dev/null per me è
peggio di usare il munging.

Prova a usare un indirizzo protetto mail.people.it, non dovrebbe darti
questi problemi.

[Peltio]

Il giorno 14-11-05 alle ore 13.14.39, l'imputato Enrico C rilascio', di
fronte ai testimoni di it.cultura.cybersocieta, le seguenti
compromettenti dichiarazioni prontamente archiviate con numero di

Post by Enrico C

Post by Peltio
Quindi se usare una mail valida significa dare in giro un indirizzo di
mail che dopo qualche mese è come se fosse un pipe a /dev/null per me è
peggio di usare il munging.

Prova a usare un indirizzo protetto mail.people.it, non dovrebbe darti
questi problemi.

E daje.
E' lo stesso discorso che veniva fatto con despammed. All'inizio
funzionava e pure bene. La voce si spande, tutti lo usano e le risorse
finiscono. Il servizio (per il quale, lo ripeto, ringrazio in quanto
gratuito) da un certo momento in poi diventa una ciofeca. E via così
con un altro indirizzo (adesso cosa è? people.it? E quando diventerà a
pagamento, o si comporterà come despammed?) E poi un altro ancora. Con
il risultato che gente che si era messo quell'indirizzo in rubrica ora
manda mail che dopo tre o quattro giorni tornano indietro - quando
tornano - dicendo che non è stato possibile consegnarle.

E allora mi tengo il munging, nascondendo un servizio valido dietro una
cortina che lo rende invisibile ai bot. E devo ringraziare Mamo se i
bot non hanno bisogno di essere particolarmente intelligenti: con tutti
quegli indirizzi in chiaro che ci sono in giro anche una stringa
antispam scontata basta e avanza.

saluti,
Peltio

[Brixina]

Stavo sgranocchiando il mio tronketto di legno, quando "Peltio"

Post by Peltio
E daje.
E' lo stesso discorso che veniva fatto con despammed. All'inizio
funzionava e pure bene.

People c'è da diversi anni e non ho mai visto un calo di qualità nè
ho sentito mai di utenti che l'hanno utilizzata su Usenet lamentarsi
a questo riguardo.
Fra l'altro offre filtri personalizzati.

Ti consiglierei di darci uno sguardo:

http://mail.people.it/ e http://mail.people.it/spam.shtml#2

[Enrico C]

On Mon, 14 Nov 2005 12:57:03 GMT, Peltio wrote in

Post by Peltio
Il giorno 14-11-05 alle ore 13.14.39, l'imputato Enrico C rilascio', di
fronte ai testimoni di it.cultura.cybersocieta, le seguenti
compromettenti dichiarazioni prontamente archiviate con numero di

Post by Enrico C

Post by Peltio
Quindi se usare una mail valida significa dare in giro un indirizzo di
mail che dopo qualche mese è come se fosse un pipe a /dev/null per me è
peggio di usare il munging.

Prova a usare un indirizzo protetto mail.people.it, non dovrebbe darti
questi problemi.

E daje.
E' lo stesso discorso che veniva fatto con despammed. All'inizio
funzionava e pure bene. La voce si spande, tutti lo usano e le risorse
finiscono.

Quali risorse sono finite? Despammed, a quanto ne so, è stato travolto da
un uragano.

Post by Peltio
Il servizio (per il quale, lo ripeto, ringrazio in quanto
gratuito) da un certo momento in poi diventa una ciofeca.

I problemi di "filtro eccessivo" derivano in genere da precise scelte. Ogni
servizio di filtro segue una propria politica. C'è chi preferisce fermare
gli spammer con il bisturi chirurgico e chi con il martello, e a volte ci
vanno di mezzo anche altri che non c'entrerebbero!
Che Despammed fosse particolarmente severo non mi pare una novità.
E neanche che fosse poco affidabile, in termini di continuità del servizio
(ha avuto interruzioni anche prima dell'uragano!).

Post by Peltio
E via così
con un altro indirizzo (adesso cosa è? people.it? E quando diventerà a
pagamento,

Mah, questo puoi chiedertelo anche per qualsiasi indirizzo email, c'entra
poco con i filtri. E se tra dieci anni diventerà a pagamento, e non vuoi
pagare, a quel punto potrai cambiarlo.

Post by Peltio
o si comporterà come despammed?)

people funziona diversamente, permette all'utente di impostare la
"severità" dei filtri.

Post by Peltio
E poi un altro ancora. Con
il risultato che gente che si era messo quell'indirizzo in rubrica ora
manda mail che dopo tre o quattro giorni tornano indietro - quando
tornano - dicendo che non è stato possibile consegnarle.

L'indirizzo nuovo, eventualmente, lo vede nei tuoi post. Il newsreader anzi
lo usa automaticamente quando ti rispondono in privato.
Il problema sarebbe per chi si segna quell'indirizzo e poi continua a
scriverti lì, ma puoi risolverlo lasciando valido il vecchio indirizzo per
un periodo, finché tutti non prendono nota del nuovo.
Certo, cambiare indirizzo in continuazione sarebbe una seccatura, ma non è
questa l'idea :)

Post by Peltio
E allora mi tengo il munging, nascondendo un servizio valido dietro una
cortina che lo rende invisibile ai bot.

E scomodo agli umani.
In sostanza, finisci per scaricare la patata bollente a chi deve scriverti.
Anche la storia del test di Turing non mi convince: perché per scriverti
devo sottopormi a un test di Turing? Già lo so di non essere uno stupido
computer ;-)

Post by Peltio
E devo ringraziare Mamo se i
bot non hanno bisogno di essere particolarmente intelligenti: con tutti
quegli indirizzi in chiaro che ci sono in giro anche una stringa
antispam scontata basta e avanza.

Però presenta altri problemini. Si tratta di valutare costi e benefici...
Alcuni aspetti sono soggettivi, naturalmente, ma vanno anche in conto...
Per esempio, la tua scelta ti obbliga in pratica a inserire un reminder in
ogni post, sperando che chi ti scriverà in privato lo noti, conosca
l'inglese, e agisca di conseguenza... e non usi invece l'indirizzo
dichiarato nel reply-to, che il newsreader utilizza autmaticamente....

[Gennaro]

"Enrico C" ha scritto...

[...]

Post by Enrico C
I problemi di "filtro eccessivo" derivano in genere da precise
scelte. Ogni servizio di filtro segue una propria politica. C'è
chi preferisce fermare gli spammer con il bisturi chirurgico e
chi con il martello, (..)

E quali sono queste scelte? bl, spamassassin e... ? In cosa consiste
nella pratica la differenza tra bisturi e martello?

[Enrico C]

On Mon, 14 Nov 2005 16:11:47 +0100, Gennaro wrote in

Post by Gennaro
"Enrico C" ha scritto...
[...]

Post by Enrico C
I problemi di "filtro eccessivo" derivano in genere da precise
scelte. Ogni servizio di filtro segue una propria politica. C'è
chi preferisce fermare gli spammer con il bisturi chirurgico e
chi con il martello, (..)

E quali sono queste scelte? bl, spamassassin e... ?

Sì, appunto, AFAIK: quali BL usi, se metti in whitelist i server nazionali,
se usi regole "spamassassin" e quali...

Post by Gennaro
In cosa consiste
nella pratica la differenza tra bisturi e martello?

Beh, vedi sopra... dipende da quelle scelte, sempre AFAIK.
Se poi lasci delle impostazioni all'utente, per esempio poter impostare un
livello di filtro più o meno severo, o definire una whitelist, lo strumento
potrà essere usato in maniera più personalizzata...

[alekhine]

Post by Enrico C
Despammed, a quanto ne so, è stato travolto da
un uragano.

ho provato a cercare le ragioni del down di despammed, ma non ho trovato
nulla. l'uragano che citi di che tipo e'? :)

alek

[Cammagno]

In data martedì 15 novembre 2005, alekhine, nel post

Post by alekhine
l'uragano che citi di che tipo e'? :)

di tipo reale.

[daRkSidE]

Post by alekhine
ho provato a cercare le ragioni del down di despammed, ma non ho trovato
nulla. l'uragano che citi di che tipo e'? :)

Rita. Fabbrone aveva lasciato pure il link.

[Enrico C]

On Thu, 17 Nov 2005 00:00:06 +0100, daRkSidE wrote in

Post by daRkSidE

Post by alekhine
ho provato a cercare le ragioni del down di despammed, ma non ho trovato
nulla. l'uragano che citi di che tipo e'? :)

Rita. Fabbrone aveva lasciato pure il link.

Sapete per caso se stanno ricostruendo il servizio?
Nel caso, manderei un contributino :)

[Mamo (R)]

Post by Peltio
E' lo stesso discorso che veniva fatto con despammed. All'inizio
funzionava e pure bene. La voce si spande, tutti lo usano e le risorse
finiscono. Il servizio (per il quale, lo ripeto, ringrazio in quanto
gratuito) da un certo momento in poi diventa una ciofeca. E via così
con un altro indirizzo (adesso cosa è? people.it? E quando diventerà a
pagamento, o si comporterà come despammed?) E poi un altro ancora. Con
il risultato che gente che si era messo quell'indirizzo in rubrica ora
manda mail che dopo tre o quattro giorni tornano indietro - quando
tornano - dicendo che non è stato possibile consegnarle.

Questo è cosa totalmente indipendente dal fatto che si usi un address reale o
uno farlocco.

Post by Peltio
E allora mi tengo il munging, nascondendo un servizio valido dietro una
cortina che lo rende invisibile ai bot. E devo ringraziare Mamo se i
bot non hanno bisogno di essere particolarmente intelligenti: con tutti
quegli indirizzi in chiaro che ci sono in giro anche una stringa
antispam scontata basta e avanza.

Continui a proporre "motivazioni" che non sono (più) valide.
Un address, anche dietro "una cortina che lo rende invisibile" è possibile
preda dei procacciatori di address.
I bot sono ormai una risorsa di secondo piano, molto meno redditizia di un bel
troiano simile a quelli che sono ormai installati su milioni di computer nel
mondo, e che forniscono address moto più appetibili.

Quanto al munging, è pratica più fastidiosa che utile, ed è *assurda* fatta su
address ultraprotetti come despammed (che, tra l'altro, è attualmente down).




Saluti, Mamo.

[Peltio]

Il giorno 14-11-05 alle ore 19.03.00, l'imputato Mamo (R) rilascio', di
fronte ai testimoni di it.cultura.cybersocieta, le seguenti
compromettenti dichiarazioni prontamente archiviate con numero di

Post by Mamo (R)

Post by Peltio
E' lo stesso discorso che veniva fatto con despammed.

[snip]

Post by Mamo (R)
Questo è cosa totalmente indipendente dal fatto che si usi un address reale o
uno farlocco.

Mi spiace, ma l'address reale che uso fa parte di un servizio a
pagamento che funziona. L'address di un servizio gratuito lo prendo "as
is". Se funziona, sono contento e ringrazio, se non funziona non posso
certo lamentarmi visto che non li sto pagando.
Il munging mi permette di proteggere il servizio che pago: visto che lo
pago, non voglio che finisca in mano di torme di spammer.

Post by Mamo (R)

Post by Peltio
E allora mi tengo il munging, nascondendo un servizio valido dietro una
cortina che lo rende invisibile ai bot. E devo ringraziare Mamo se i
bot non hanno bisogno di essere particolarmente intelligenti: con tutti
quegli indirizzi in chiaro che ci sono in giro anche una stringa
antispam scontata basta e avanza.

Continui a proporre "motivazioni" che non sono (più) valide.
Un address, anche dietro "una cortina che lo rende invisibile" è possibile
preda dei procacciatori di address.

Continui a ignorare il fatto che con il munging ho ricevuto due , DUE,
2 00000010b messaggi di spam in un anno.
Senza munging ne ho a dozzine.

Poi, se tu vivi in Utopia, meglio per te.
Se a te non da fastidio lo spam, meglio per te.
Ma a quello che da fastidio a me, ci penso io.

Post by Mamo (R)
I bot sono ormai una risorsa di secondo piano, molto meno redditizia di un
bel troiano simile a quelli che sono ormai installati su milioni di computer
nel mondo, e che forniscono address moto più appetibili.

E il munging mi permette di mettermi al riparo anche da quella gente
che ha il client impostato in modo da infilare in rubrica tutti quelli
cui rispondono. Nel mio caso si infilano in quel posto (la rubrica)
proprio l'indirizzo farlocco.

Se poi uno ha abbastanza cervello da capire che c'è una stringa
antispam e da riuscire a toglierla (almeno tre neuroni con una decina
di sinapsi attive per uno), allora è anche più probabile che abbia
disattivato l'opzione del newsreader (sì, sto parlando di *quel
newsreader*, che nel mondo ideale dove vivi tu, con i server ben
configurati e con i servizi che sono il top della protezione, non viene
usato da nessuno ma che nel mondo reale è ancora usatissimo).

Post by Mamo (R)
Quanto al munging, è pratica più fastidiosa

Fastidiosa per te. Ma ampiamente usata ed accettata in Usenet.

Post by Mamo (R)
che utile,

L'utilità io la vedo in pratica, e scusa se è poco.
Non mi hai ancora detto *quanti* messaggi di spam ricevi nel giro di 12
mesi. Io *due* e leggo tutti i giorni anche la posta di Tiscali, quella
che tu hai definito non essere il massimo in fatto di protezione e
sicurezza.

Post by Mamo (R)
ed è *assurda* fatta
su address ultraprotetti come despammed (che, tra l'altro, è attualmente
down).

Beh, in sign ci sono le istruzioni per mandarmi una mail.
Considero anche questa una forma di munging: celo l'indirizzo reale,
fornendo gli elementi per ricostruirlo.

saluti,
Peltio

[AleRoots]

Post by Peltio
Continui a ignorare il fatto che con il munging ho ricevuto due , DUE,
2 00000010b messaggi di spam in un anno.
Senza munging ne ho a dozzine.

Su despammed?

[Peltio]

Il giorno 15-11-05 alle ore 10.02.55, l'imputato AleRoots rilascio', di
fronte ai testimoni di it.cultura.cybersocieta, le seguenti
compromettenti dichiarazioni prontamente archiviate con numero di

Post by AleRoots

Continui a ignorare il fatto che con il munging ho ricevuto due , DUE, 2
00000010b messaggi di spam in un anno.
Senza munging ne ho a dozzine.

Su despammed?

No, su tiscali.
Despammed è come se non lo avessi. Mi taglia via troppe mail (anche
prima che ci fosse la stagione degli uragani).

saluti,
Peltio

[Mamo (R)]

Post by Peltio

Post by Mamo (R)
Questo è cosa totalmente indipendente dal fatto che si usi un address reale o
uno farlocco.

Mi spiace, ma l'address reale che uso fa parte di un servizio a
pagamento che funziona. L'address di un servizio gratuito lo prendo "as
is". Se funziona, sono contento e ringrazio, se non funziona non posso
certo lamentarmi visto che non li sto pagando.
Il munging mi permette di proteggere il servizio che pago: visto che lo
pago, non voglio che finisca in mano di torme di spammer.

Provo a dirlo diversamente, segui il labiale.

L'affidabilità di un servizio, la sua accuratezza nel proteggere (e
combattere!) il proliferare del fenomeno spam, non c'entra nulla con l'uso -o
meno- di un address volutamente alterato.

Post by Peltio
Continui a ignorare il fatto che con il munging ho ricevuto due , DUE,
2 00000010b messaggi di spam in un anno.

Il che, continuo a dirlo, prova nulla, se quell'addres non è stato utilizzato
nelle stesse identiche situazioni per le quali è stato utilizzato un analogo
address "di controllo".

Post by Peltio
Ma a quello che da fastidio a me, ci penso io.

Certo, ma prova a pensare anche al fastidio creato ad altri. E che questo
potrebbe essere superiore all'impegno richiesto per evitarlo.

Post by Peltio
E il munging mi permette di mettermi al riparo anche da quella gente
che ha il client impostato in modo da infilare in rubrica tutti quelli
cui rispondono. Nel mio caso si infilano in quel posto (la rubrica)
proprio l'indirizzo farlocco.

Cioè tu invii mail con un from non valido? E poi ti meravigli che vengano
bloccate?

Post by Peltio
Non mi hai ancora detto *quanti* messaggi di spam ricevi nel giro di 12

Ho la conferma che non leggi, con la necessaria attenzione, quanto scrivo.

Post by Peltio
Considero anche questa una forma di munging: celo l'indirizzo reale,
fornendo gli elementi per ricostruirlo.

No, trattasi di enigmistica. Inopportuna.






Saluti, Mamo.

[Peltio]

Il giorno 15-11-05 alle ore 19.54.26, l'imputato Mamo (R) rilascio', di
fronte ai testimoni di it.cultura.cybersocieta, le seguenti
compromettenti dichiarazioni prontamente archiviate con numero di

Post by Mamo (R)

Post by Peltio

Post by Mamo (R)
Questo è cosa totalmente indipendente dal fatto che si usi un address reale
o uno farlocco.

Mi spiace, ma l'address reale che uso fa parte di un servizio a
pagamento che funziona. L'address di un servizio gratuito lo prendo "as
is". Se funziona, sono contento e ringrazio, se non funziona non posso
certo lamentarmi visto che non li sto pagando.
Il munging mi permette di proteggere il servizio che pago: visto che lo
pago, non voglio che finisca in mano di torme di spammer.

Provo a dirlo diversamente, segui il labiale.
L'affidabilità di un servizio, la sua accuratezza nel proteggere (e
combattere!) il proliferare del fenomeno spam, non c'entra nulla con l'uso -o
meno- di un address volutamente alterato.

Provo a dirlo nello stesso modo, prova a concentrarti: la mail su
tiscali è la mail di un provider a pagamento con una solidità nel tempo
leggermente superiore a quella di un servizio gratuito ed effimero.
La mia mail gratuita a usa.net è andata a puttane.
LA mia mail gratuita su softhome è andata a puttane.
La mia mail gratuita a into.math (o quel che l'era) è andata a puttane.
La mia mail gratuira su eudora,com o quel che era è andata a puttane.
Eccetera.

La mail su tiscali è rimasta li dove era.
Ferma, immutabile, immarcescibile.
Ha seppellito pure despammed.

Ora, non me ne frega un cazzo se ferma o no lo spam, visto che non la
rendo visibile in chiaro. Mi interessa che sia valida e mi recapiti le
mail. e questo lo fa. E' un dato di fatto. Non un'opinione (come ad
esempio lo è la tua che sia maleducazione non usare un indirizzo in
chiaro). così come è un dato di fatto che gli altri servizi sono
andati a ramengo o non sono più funzionali (ergo non asserveono al loro
scopo).

Come ho detto ho uno scanner.
Se serve un disegnino, posso anche farlo.

Post by Mamo (R)

Post by Peltio
Continui a ignorare il fatto che con il munging ho ricevuto due , DUE,
2 00000010b messaggi di spam in un anno.

Il che, continuo a dirlo, prova nulla, se quell'addres non è stato utilizzato
nelle stesse identiche situazioni per le quali è stato utilizzato un analogo
address "di controllo".

Post by Peltio
Non mi hai ancora detto *quanti* messaggi di spam ricevi nel giro di 12

Ho la conferma che non leggi, con la necessaria attenzione, quanto scrivo.

Hai risposto dicendo che ne ricevi quanto ne vuoi ricevere.
Ora, sarà che sono uno scettico ma queste riposte da guru newage non mi
impressionano mica, sai?
La quantificazione prevede un numero.
Quante, in un anno?

Più o meno di due?

Di tutti quelli che leggono questo messaggio e hanno un indirizzo in
chiaro, quanti hanno ricevuto meno di due messaggi di spam nell'ultimo
anno?

Post by Mamo (R)

Post by Peltio
E il munging mi permette di mettermi al riparo anche da quella gente
che ha il client impostato in modo da infilare in rubrica tutti quelli
cui rispondono. Nel mio caso si infilano in quel posto (la rubrica)
proprio l'indirizzo farlocco.

Cioè tu invii mail con un from non valido? E poi ti meravigli che vengano
bloccate?

No, io invio le mail dal mio client di posta, che è diverso dal client
news. E quando invio la mail dal client di posta la invio _sempre_ con
l'indirizzo in chiaro.
Lo scanner è usb (purtroppo) ma ha il vantaggio di poter essere avviato
a computer acceso. Serve un disegnino anche per questa trivialità?

Post by Mamo (R)

Post by Peltio
Considero anche questa una forma di munging: celo l'indirizzo reale,
fornendo gli elementi per ricostruirlo.

No, trattasi di enigmistica. Inopportuna.

E' una tua *opinione*.

saluti,
Peltio
Senti una curiosità, ma lavori/hai lavorato per la Telecom?

[Enrico C]

On Tue, 15 Nov 2005 21:56:59 GMT, Peltio wrote in

Post by Peltio
Provo a dirlo nello stesso modo, prova a concentrarti: la mail su
tiscali è la mail di un provider a pagamento con una solidità nel tempo
leggermente superiore a quella di un servizio gratuito ed effimero.
La mia mail gratuita a usa.net è andata a puttane.
LA mia mail gratuita su softhome è andata a puttane.
La mia mail gratuita a into.math (o quel che l'era) è andata a puttane.
La mia mail gratuira su eudora,com o quel che era è andata a puttane.
Eccetera.
La mail su tiscali è rimasta li dove era.
Ferma, immutabile, immarcescibile.
Ha seppellito pure despammed.

Ci sono anche email filtrate a pagamento o degli stessi ISP, se non ci si
fida dei servizi gratuiti.

[Enrico C]

On Tue, 15 Nov 2005 21:56:59 GMT, Peltio wrote in

Post by Peltio
Di tutti quelli che leggono questo messaggio e hanno un indirizzo in
chiaro, quanti hanno ricevuto meno di due messaggi di spam nell'ultimo
anno?

Più di due. Embè? :)

[Lem Novantotto]

Post by Enrico C
Più di due. Embè? :)

Per gli innamorati dei numeri: al mio reply-to, valido e in chiaro che più
chiaro non si può, privo di qualsiasi filtro, usato solo come reply-to (su
Usenet e nelle mail che scambio con utenti Usenet), sono arrivati 20
messaggi di spam negli ultimi 6 mesi (6 dei 20 sono a raffica: era il worm
di qualcuno che aveva in rubrica me e altri di ICLiIt, che tentava di
propagarsi).
L'indirizzo è quello lì da due anni.

[Enrico C]

On Wed, 16 Nov 2005 22:23:14 +0100, Lem Novantotto wrote in

Post by Lem Novantotto
sono arrivati 20
messaggi di spam negli ultimi 6 mesi (6 dei 20 sono a raffica: era il worm
di qualcuno che aveva in rubrica me e altri di ICLiIt, che tentava di
propagarsi).

Dunque quei 6 messaggi del "rubrica-worm" sarebbero arrivati comunque,
anche nascondendo l'indirizzo su Usenet.

[Peltio]

Il giorno 17-11-05 alle ore 00.19.53, l'imputato Enrico C rilascio', di
fronte ai testimoni di it.cultura.cybersocieta, le seguenti
compromettenti dichiarazioni prontamente archiviate con numero di

Post by Enrico C

Post by Lem Novantotto
sono arrivati 20
messaggi di spam negli ultimi 6 mesi (6 dei 20 sono a raffica: era il worm
di qualcuno che aveva in rubrica me e altri di ICLiIt, che tentava di
propagarsi).

Dunque quei 6 messaggi del "rubrica-worm" sarebbero arrivati comunque,
anche nascondendo l'indirizzo su Usenet.

Dipende: forse era qualcuno che lo ha messo nella rubrica di OE in
automatico dopo aver usato l'indirizzo in chiaro prelevato da usenet.

Ma torniamo a te... : ))))
Quanti sono "più di due"?

: ]

saluti,
Peltio

[Enrico C]

On Thu, 17 Nov 2005 05:01:43 GMT, Peltio wrote in

Post by Peltio
Il giorno 17-11-05 alle ore 00.19.53, l'imputato Enrico C rilascio', di
fronte ai testimoni di it.cultura.cybersocieta, le seguenti
compromettenti dichiarazioni prontamente archiviate con numero di

Post by Enrico C

Post by Lem Novantotto
sono arrivati 20
messaggi di spam negli ultimi 6 mesi (6 dei 20 sono a raffica: era il worm
di qualcuno che aveva in rubrica me e altri di ICLiIt, che tentava di
propagarsi).

Dunque quei 6 messaggi del "rubrica-worm" sarebbero arrivati comunque,
anche nascondendo l'indirizzo su Usenet.

Dipende: forse era qualcuno che lo ha messo nella rubrica di OE in
automatico dopo aver usato l'indirizzo in chiaro prelevato da usenet.

Ancora non capisco. Che differenza fa se l'ha usato prelevandolo
direttamente in chiaro o se l'ha usato modificandolo secondo le istruzioni
per ottenere il vero indirizzo?
In ogni caso, OE aggiunge l'indirizzo usato per l'invio, cioè anche quello
che usi dopo la correzione.

Post by Peltio
Ma torniamo a te... : ))))
Quanti sono "più di due"?

Parlo dell'indirizzo people nel Reply-To.
Ho goduto di un paio d'anni di calma piatta (non ho contato, ma in tutto
quel tempo pochissimi. Ma ultimamente... un'impennata, uno al giorno
passava... una decina venivano bloccati secondo il log dei filtri, il che
mi ha indotto a modificare l'indirizzo e considerare qualche "trucco" di
difesa in più.
Però non ne consoco l'origine dell'impennata, in teoria potrebbe anche
essere altrove rispetto a Usenet, per esempio un worm o il web.
In generale, dipende anche dai ng dove posti (alcuni finiscono su siti
web), da quanto tempo posti, da altri usi dello stesso indirizzo, per es.
in docunenti sul web, da chi lo mette in rubrica se si becca un worm, dai
filtri del servizio di posta che neanche ti fanno vedere gli spam che
arrivano, ecc.

[Enrico C]

On Thu, 17 Nov 2005 11:03:13 +0100, Enrico C wrote in

Post by Enrico C
Ho goduto di un paio d'anni di calma piatta (non ho contato, ma in tutto
quel tempo pochissimi. Ma ultimamente... un'impennata, uno al giorno

No, ho esagerato, forse uno alla settimana, al max un paio. In ogni caso
volevo dire che dopo due anni hanno cominciato ad arrivare degli spam,
prima no, e come dicevo non so il motivo del cambiamento, in teoria
potrebbe anche non avere relazione con Usenet.

Post by Enrico C
passava... una decina venivano bloccati secondo il log dei filtri, il che

Se uno lo va a controllare. Altrimenti quelli li ignori completamente. Non
tutti i servizi di posta ti danno il modo di controllare quel log.

[Peltio]

Il giorno 17-11-05 alle ore 11.03.13, l'imputato Enrico C rilascio', di
fronte ai testimoni di it.cultura.cybersocieta, le seguenti
compromettenti dichiarazioni prontamente archiviate con numero di

Post by Enrico C
Ancora non capisco. Che differenza fa se l'ha usato prelevandolo
direttamente in chiaro o se l'ha usato modificandolo secondo le istruzioni
per ottenere il vero indirizzo?

Prima regola dello spam: lo spammer è stupido.

saluti,
Peltio
che ti rimanda all'episodio niueiggi citato nella risposta a Mamo.

[Enrico C]

On Thu, 17 Nov 2005 20:59:36 GMT, Peltio wrote in

Post by Peltio

Post by Enrico C
Ancora non capisco. Che differenza fa se l'ha usato prelevandolo
direttamente in chiaro o se l'ha usato modificandolo secondo le istruzioni
per ottenere il vero indirizzo?

Prima regola dello spam: lo spammer è stupido.
saluti,
Peltio
che ti rimanda all'episodio niueiggi citato nella risposta a Mamo.

Ma quello è uno spammer che ha preso gli indirizzi dal ng.
Qui invece si parlava dei worm della rubrica... che può colpire anche gli
utenti che legittimamente scrivono al tuo indirizzo.

[Peltio]

Il giorno 17-11-05 alle ore 23.45.35, l'imputato Enrico C rilascio', di
fronte ai testimoni di it.cultura.cybersocieta, le seguenti
compromettenti dichiarazioni prontamente archiviate con numero di

Post by Enrico C
Ma quello è uno spammer che ha preso gli indirizzi dal ng.

Eh, stavo ancora pensando alla vicenda su IDM... : )

Post by Enrico C
Qui invece si parlava dei worm della rubrica... che può colpire anche gli
utenti che legittimamente scrivono al tuo indirizzo.

Beh, non ci si può difendere da tutto.
Ma da quello che ci si può difendere, sarebbe poco saggio non
difendersi.

Il munging ha il vantaggio di ridurre il numero dei 'rapporti
occasionali' con /simia clicans/ e spammer. La differenza sta quindi
nella qualità di chi ti mette in rubrica: uno che è in grado di
demungare - che non è così pigro da fermarsi di fronte a una stringa
antispam - dovrebbe essere abbastanza self-aware da non mettere
indirizzi nella rubrica senza motivo (ad esempio evitando come la peste
la funzione 'metti nella rubrica tutti quelli cui rispondo"), e magari
è anche in grado di tenere il proprio sistema al riparo da virus e worm
più della tipica /simia clicans/, quella che se la mail non parte con
soli clic si arrende.

I miei due messaggi di spam all'anno sugli indirizzi nascosti ai NG (ma
dati in mail) e le decine di messaggi di spam ricevuti sull'indirizzo
che era stato lasciato scoperto paiono avallare questa interpretazione.

saluti,
Peltio

[Mamo (R)]

Post by Peltio
Provo a dirlo nello stesso modo, prova a concentrarti: la mail su
tiscali è la mail di un provider a pagamento con una solidità nel tempo
leggermente superiore a quella di un servizio gratuito ed effimero.

Bene... "paga" un servizio migliore.

Post by Peltio
Se serve un disegnino, posso anche farlo.

Ma poi, sei capace di confrontarlo con l'originale?

Post by Peltio
Più o meno di due?

Più o meno di due, secondo come decido...
dimmi se serve una equazione di chiarimento.

Post by Peltio
No, io invio le mail dal mio client di posta, che è diverso dal client
news. E quando invio la mail dal client di posta la invio _sempre_ con
l'indirizzo in chiaro.

Quindi chiunque riceva una tua mail è potenzialmente un propagatore del tuo
address...

Post by Peltio
E' una tua *opinione*.

No... non sono un appassionato, ma direi trattasi di sciarada.




Saluti, Mamo.

[Peltio]

Il giorno 17-11-05 alle ore 19.15.57, l'imputato Mamo (R) rilascio', di
fronte ai testimoni di it.cultura.cybersocieta, le seguenti
compromettenti dichiarazioni prontamente archiviate con numero di

Post by Mamo (R)

Post by Peltio
Provo a dirlo nello stesso modo, prova a concentrarti: la mail su
tiscali è la mail di un provider a pagamento con una solidità nel tempo
leggermente superiore a quella di un servizio gratuito ed effimero.

Bene... "paga" un servizio migliore.

E perchè mai, visto che con il munging mi trovo bene, è gratis e mi da
vantaggi che l'indirizzo in chiaro non mi da?
Come se non mi spremessero abbastanza tra canone telecom e adsl.

Post by Mamo (R)

Post by Peltio
Se serve un disegnino, posso anche farlo.

Ma poi, sei capace di confrontarlo con l'originale?

Non sono io il destinatario del disegnino. E credo che la risposta a
questo punto sia no.

Post by Mamo (R)

Post by Peltio
Più o meno di due?

Più o meno di due, secondo come decido...

Fumoso...
Fa tanto guru, ma non attacca.

Post by Mamo (R)
dimmi se serve una equazione di chiarimento.

Certo, sarebbe il caso che tu spiegassi come fai ad impedire, dal tuo
capo della rete, che gli spammer all'altro capo inviino più o meno
messaggi a seconda di cosa decidi tu.
Ricordi il discorso sul fatto che il munging ferma lo spam alla radice?

Ah, non me lo dire: nel tuo mondo tutti i server che portano al tuo
nodo sono bene configurati per eliminare lo spam, ma non sono in grado
di uccidere un indirizzo che termina per .invalid.

Post by Mamo (R)

Post by Peltio
No, io invio le mail dal mio client di posta, che è diverso dal client
news. E quando invio la mail dal client di posta la invio _sempre_ con
l'indirizzo in chiaro.

Quindi chiunque riceva una tua mail è potenzialmente un propagatore del tuo
address...

Con la non trascurabile differenza che me li scelgo con cura.
Vuoi un altro esempio di vantaggio del munging? Su IDM c'è una tale
patita del niueiggi che ha scelto un po' di indirizzi a caso cui
mandare la pubbblicità del suo sito/mailing list. Con l'indirizzo
mungato una cosa del genere difficilmente succede, per il semplice
fatto che chi ha queste luminose idee non passa il test di turing del
demunging.

Post by Mamo (R)

Post by Peltio
E' una tua *opinione*.

No... non sono un appassionato, ma direi trattasi di sciarada.

L'ho passata l'età in cui si evita di rispondere facendo finta di non
capire.

saluti,
Peltio

[Mamo (R)]

Post by Peltio
E perchè mai, visto che con il munging mi trovo bene, è gratis e mi da
vantaggi che l'indirizzo in chiaro non mi da?

Perchè, così, fai pagare ad altri la tua "famosa" pigrizia?

Post by Peltio
Certo, sarebbe il caso che tu spiegassi come fai ad impedire, dal tuo
capo della rete, che gli spammer all'altro capo inviino più o meno
messaggi a seconda di cosa decidi tu.

Infatti non blocco l'invio, ma la ricezione. Come del resto gran parte dei
servizi; i migliori lo bloccano anche all'invio, ma -ovviamente- sulla propria
rete.

Post by Peltio
Ricordi il discorso sul fatto che il munging ferma lo spam alla radice?

Si... un discorso *sbagliato*.

Post by Peltio
Ah, non me lo dire: nel tuo mondo tutti i server che portano al tuo
nodo sono bene configurati per eliminare lo spam, ma non sono in grado
di uccidere un indirizzo che termina per .invalid.

Vedi la confusione di cui ti nutri?
Quello è veramente l'unico ad essere "sicuramente" bloccato all'origine.

Post by Peltio
mandare la pubbblicità del suo sito/mailing list. Con l'indirizzo
mungato una cosa del genere difficilmente succede, per il semplice
fatto che chi ha queste luminose idee non passa il test di turing del
demunging.

A quante ML vuoi che il tuo address sia iscritto? (no, tranquillo, non lo
faccio io)

Post by Peltio
L'ho passata l'età in cui si evita di rispondere facendo finta di non
capire.

Allora, se l'hai capita, confermami -per cortesia- se effettivamente trattasi
di una tale figura enigmnistica.




Saluti, Mamo.

[Peltio]

Il giorno 18-11-05 alle ore 18.49.27, l'imputato Mamo (R) rilascio', di
fronte ai testimoni di it.cultura.cybersocieta, le seguenti
compromettenti dichiarazioni prontamente archiviate con numero di

Post by Mamo (R)

Post by Peltio
E perchè mai, visto che con il munging mi trovo bene, è gratis e mi da
vantaggi che l'indirizzo in chiaro non mi da?

Perchè, così, fai pagare ad altri la tua "famosa" pigrizia?

Questione di punti di vista: per me il pigro è la /simia clicans/,
quello che non si degna di scrivere un indirizzo a mano per inviare una
mail e pretende che gli altri si sorbiscano la pubblicità in casella
perchè chissà forse un giorno lui potrebbe volergli scrivere una mail.

Post by Mamo (R)

Post by Peltio
Certo, sarebbe il caso che tu spiegassi come fai ad impedire, dal tuo
capo della rete, che gli spammer all'altro capo inviino più o meno
messaggi a seconda di cosa decidi tu.

Infatti non blocco l'invio, ma la ricezione. Come del resto gran parte dei
servizi; i migliori lo bloccano anche all'invio, ma -ovviamente- sulla
propria rete.

Post by Peltio
Ricordi il discorso sul fatto che il munging ferma lo spam alla radice?

Si... un discorso *sbagliato*.

Come ti ho detto, riesco a capire che tu creda di vivere in un mondo in
cui tutti i server che afferiscono al tuo nodo siano ben configurati
per eliminare lo spam e non sappiano respingere un indirizzo che
termina con .invalid.
Quello che non si capisce è come puoi pretendere che pure il resto del
mondo se la beva.

Post by Mamo (R)

Post by Peltio
Ah, non me lo dire: nel tuo mondo tutti i server che portano al tuo
nodo sono bene configurati per eliminare lo spam, ma non sono in grado
di uccidere un indirizzo che termina per .invalid.

Vedi la confusione di cui ti nutri?
Quello è veramente l'unico ad essere "sicuramente" bloccato all'origine.

Già, e come quello tutti i messaggi di spam inviati dai bot che
prelevano indirizzi dai NG di usenet. Credi che siano pochi?
La mia esperienza con i due indirizzi dello stesso provider sta a
dimostrare il contrario. E il fatto che esistano dei servizi con filtri
apppositi come despammed o people.it rappresenta un'altra prova.
Ma gorse tu hai risorse da vendere.
O vendi risorse?

Post by Mamo (R)

Post by Peltio
mandare la pubbblicità del suo sito/mailing list. Con l'indirizzo
mungato una cosa del genere difficilmente succede, per il semplice
fatto che chi ha queste luminose idee non passa il test di turing del
demunging.

A quante ML vuoi che il tuo address sia iscritto? (no, tranquillo, non lo
faccio io)

E' un discorso che è già stato fatto da Sagredo a Simplicio. Non si può
mettere una pezza a tutto. Ma quello che può essere evitato, sarebbe
stupido non evitarlo.
E che ci sia un effetto benfico del munging sulla quantità di spam
ricevuto è testimoniato dal fatto che io nell'ultimo anno ho ricevuto
solo due messaggi di spam, e tu stai facendo giochini di parole per non
dire quanti ne ricevi lasciando il tuo indirizzo in chiaro.

Post by Mamo (R)

Post by Peltio
L'ho passata l'età in cui si evita di rispondere facendo finta di non
capire.

Allora, se l'hai capita, confermami -per cortesia- se effettivamente trattasi
di una tale figura enigmnistica.

Si tratta di semplici istruzioni per ricostruire l'indirizzo di posta.
Poi se a te paiano tanto difficili da associarle a un problema di
enigmistica è un problema tuo.

Ah, ti è già stato fatto notare da altri che quello che spacci come
fatto oggettivo altro non è che la tua opinione. Secondo me dovresti
prenderne atto, anche perchè Usenet non è solo it.*

saluti,
Peltio

[Mamo (R)]

Post by Peltio
mail e pretende che gli altri si sorbiscano la pubblicità in casella
perchè chissà forse un giorno lui potrebbe volergli scrivere una mail.

E qui torniamo all'inizio... Usando servizi adeguati questa "premessa" è
infondata.

Post by Peltio
Quello che non si capisce è come puoi pretendere che pure il resto del
mondo se la beva.

Infatti parte del mondo non se la beve, anche perchè continui
(strumentalmente?) a mischiare fattori diversi.

Post by Peltio
Già, e come quello tutti i messaggi di spam inviati dai bot che
prelevano indirizzi dai NG di usenet. Credi che siano pochi?

No... ma i buoni servizi affrono adeguata protezione.

Post by Peltio
apppositi come despammed o people.it rappresenta un'altra prova.

Certo, del fatto che è possibile evitarli.

Post by Peltio
O vendi risorse?

Eh... eh... la solita illazione ancora mancava.

Post by Peltio
solo due messaggi di spam, e tu stai facendo giochini di parole per non
dire quanti ne ricevi lasciando il tuo indirizzo in chiaro.

No... più che altro i giochini di [finta] non comprensione li stai facendo tu.
L'ho detto e ridetto.

Post by Peltio
Ah, ti è già stato fatto notare da altri che quello che spacci come
fatto oggettivo altro non è che la tua opinione. Secondo me dovresti
prenderne atto, anche perchè Usenet non è solo it.*

E' senza dubbio la mia opinione, ma mutuata dall'esperienza di chi se ne occupa
professionalemnte.
Cosa poi, c'entri it.*, lo sai solo tu.

Credo sia inutile tentare ancora una volta di convincerti, e chi vuole ha buoni
elementi per farsi una propri aopinione, addio.



Saluti, Mamo.

[Peltio]

Il giorno 22-11-05 alle ore 20.42.37, l'imputato Mamo (R) rilascio', di
fronte ai testimoni di it.cultura.cybersocieta, le seguenti
compromettenti dichiarazioni prontamente archiviate con numero di

Post by Mamo (R)

Post by Peltio
Ah, ti è già stato fatto notare da altri che quello che spacci come
fatto oggettivo altro non è che la tua opinione. Secondo me dovresti
prenderne atto, anche perchè Usenet non è solo it.*

E' senza dubbio la mia opinione,

Sarebbe il caso che lo specificassi, quando intervieni nei newsgroup
con i tuoi messaggi OT sugli indirizzi falsi.

saluti,
Peltio
che sì, avevi ragione: qualcuno ha preso il mio indirizzo l'ha
demungato e solo oggi mi sono arrivati 4 messaggini con virus (o
dialer).
La prova provata che il mondo è pieno di teste di cazzo e meglio ancora
del munging è non mettere alcun indirizzo valido.

PS
Mi pare ovvio che la testa di cazzo segue questo gruppo.
Ne approfitto per madargli un salutino e augurargli che il futuro sia
benigno con lui o lei.

[Mamo (R)]

Post by Peltio

Post by Mamo (R)
E' senza dubbio la mia opinione,

Sarebbe il caso che lo specificassi, quando intervieni nei newsgroup

*Tutto* quanto viene scritto sui newsgroup, è (e dovrebbe essere ovvio)
opinione espressa da chi scrive l'articolo...



Saluti, Mamo.

[BQ]

Post by Mamo (R)

Post by Peltio

Post by Mamo (R)
E' senza dubbio la mia opinione,

Sarebbe il caso che lo specificassi, quando intervieni nei newsgroup

*Tutto* quanto viene scritto sui newsgroup, è (e dovrebbe essere ovvio)
opinione espressa da chi scrive l'articolo...

mia opinione: gli interventi di cui si parla non mi parevano una tua
opinione. Ora ti conosco e so che invece sono solo una tua opinione.

[Mamo (R)]

Post by BQ
mia opinione: gli interventi di cui si parla non mi parevano una tua
opinione. Ora ti conosco e so che invece sono solo una tua opinione.

Formulazione [volutamente] capziosa.
Gli articoli Usenet, come detto, sono opinione "di default" (in genere, quando
non diversamente specificato; ed esempio gli articoli a firma GCN e firmati con
apposita firma, sono éufficili* nell'ambito di competenza).
Gli _interventi_ andrebbe meglio chiarito cosa siano, se ci si riferisce a
documenti e studi, hanno l'ufficialità e l'autorevolezza loro portata da quella
dei loro autori, e delle responsabilità che ricoprono.



Saluti, Mamo.

[BQ]

Post by Mamo (R)

Post by BQ
mia opinione: gli interventi di cui si parla non mi parevano una tua
opinione. Ora ti conosco e so che invece sono solo una tua opinione.

Formulazione [volutamente] capziosa.

no: sono stato contorto perchè incapace di scrivere bene. Non sono così
maligno e mi dolgo che tu abbia avuto questa impressione.

Post by Mamo (R)
Gli articoli Usenet, come detto, sono opinione "di default" (in genere, quando
non diversamente specificato; ed esempio gli articoli a firma GCN e firmati con
apposita firma, sono éufficili* nell'ambito di competenza).
Gli _interventi_ andrebbe meglio chiarito cosa siano, se ci si riferisce a
documenti e studi, hanno l'ufficialità e l'autorevolezza loro portata da quella
dei loro autori, e delle responsabilità che ricoprono.

ok! Parlo ora parlo in stile pane e salame, che mi è anche più congeniale.

Mi riferisco ai tuoi post del tipo

Post by Mamo (R)
***** address fasullo ---> un modo di far pagare a tutti la propria

pigrizia

Post by Mamo (R)
*****

o quei post 'I tag OT sono un deleterio controsenso'

Ecco: ho avuto l'impressione (sbagliata) che non fossero solo una tua
opinione.
E tu [volutamente] hai cercato di farle passare per l'opinione di molti.

[Mamo (R)]

Post by BQ
no: sono stato contorto perchè incapace di scrivere bene. Non sono così
maligno e mi dolgo che tu abbia avuto questa impressione.

Allora me ne scuso, ma l'impressione era quella.

Post by BQ
Mi riferisco ai tuoi post del tipo
o quei post 'I tag OT sono un deleterio controsenso'
Ecco: ho avuto l'impressione (sbagliata) che non fossero solo una tua
opinione.

Direi che sbagli ora. NON è solo la mia opininione.

Post by BQ
E tu [volutamente] hai cercato di farle passare per l'opinione di molti.

Perchè, oltretutto, è qualcosa più di un opinione; almeno per it.*



Saluti, Mamo.

[Peltio]

Il giorno 25-11-05 alle ore 13.48.57, l'imputato Mamo (R) rilascio', di
fronte ai testimoni di it.cultura.cybersocieta, le seguenti
compromettenti dichiarazioni prontamente archiviate con numero di

Post by Mamo (R)

Post by BQ
Ecco: ho avuto l'impressione (sbagliata) che non fossero solo una tua
opinione.

Direi che sbagli ora. NON è solo la mia opininione.

Ah, sono opinioni di altri, anche.
Sei in grado di dimostrare che la maggioranza dei seerver sono ben
configurati per eliminare lo spam mentre non sono in grado di
respingere un indirizzo che termina per invalid?

saluti,
Peltio
che l'ipse dixit non funziona più tanto.

[Mamo (R)]

Post by Peltio
Sei in grado di dimostrare che la maggioranza dei seerver sono ben
configurati per eliminare lo spam mentre non sono in grado di
respingere un indirizzo che termina per invalid?

Come detto, credo di aver fornito gli elementi necessari di modo che, chi è
interessato, si formi una opinione.
E non intendo proseguire in una discussione oziosa e strumentale, dove il
"tema" è continuamente, lentamente, spostato dal suo fuoco; in modo da
centrarlo su temi di più facile confutazione, e [far] presumere che si abbia
ragione sull'argomento primario; che -ricordo- è:
non c'è nessuna ragione valida per non usare un address reale, inoltre facendo
munging si creano danni (agli altri)

Per questo nuovo quesito, puoi chiedere/informarti sui newsgroup dedicati.



Saluti, Mamo.

[Peltio]

Il giorno 25-11-05 alle ore 18.50.22, l'imputato Mamo (R) rilascio', di
fronte ai testimoni di it.cultura.cybersocieta, le seguenti
compromettenti dichiarazioni prontamente archiviate con numero di

Post by Mamo (R)
E non intendo proseguire in una discussione oziosa e strumentale,

Non c'è mai stata discussione: tu hai pontificato e ti aspettavi che si
pendesse tutti dalle tue labbra.

Post by Mamo (R)
dove il
"tema" è continuamente, lentamente, spostato dal suo fuoco; in modo da
centrarlo su temi di più facile confutazione, e [far] presumere che si abbia
non c'è nessuna ragione valida per non usare un address reale,

Tua opinione.
Sbagliata, per altro.

Post by Mamo (R)
Per questo nuovo quesito, puoi chiedere/informarti sui newsgroup dedicati.

Già fatto: il munging è una pratica diffusa ed accettata perchè riesce
ad eliminare lo spam alla radice. Ne è la prova che prima di iniziare
questa discussione con te nell'ultimo anno avevo ricevuto solo due
messaggi di spam.

saluti,
Peltio
che non vede più il motivo di continuare a discutere della tua
personalissima opinione, fino a quando non portarai uno straccio di
fatto a provarla.

[DOCstone]

Post by Peltio
Il giorno 25-11-05 alle ore 13.48.57, l'imputato Mamo (R) rilascio',
di fronte ai testimoni di it.cultura.cybersocieta, le seguenti
compromettenti dichiarazioni prontamente archiviate con numero di

Post by Mamo (R)

Post by BQ
Ecco: ho avuto l'impressione (sbagliata) che non fossero solo una
tua opinione.

Direi che sbagli ora. NON è solo la mia opininione.

Ah, sono opinioni di altri, anche.

Sono arrivato alla conclusione che, per quanto incredibile per un GCN,
analizzando il post inteso non a rispondere ma a smentire
l'interlocutore, evidenziando la chiusura eccessiva (direi forzata)
verso opinioni diverse, soppesando l'ineluttabilità del periodico
angelus taggato [DOC], ipotizzando una carenza di stimoli dovuta alla
luuunga militanza nella gestione di it. e/o alla fase calante della
stessa, considerando che il senso di responsabilità genera spesso
desiderio di trasgressione, sia diventato un troll.

[Enrico C]

On Tue, 15 Nov 2005 08:43:50 GMT, Peltio wrote in

Post by Peltio
E il munging mi permette di mettermi al riparo anche da quella gente
che ha il client impostato in modo da infilare in rubrica tutti quelli
cui rispondono. Nel mio caso si infilano in quel posto (la rubrica)
proprio l'indirizzo farlocco.

Però non capisco... OE di default salva in rubrica l'indirizzo al quale ti
scrivono, quindi anche quello ottenuto seguendo le tue istruzioni, cioè
quello buono.

[Peltio]

Il giorno 15-11-05 alle ore 21.43.42, l'imputato Enrico C rilascio', di
fronte ai testimoni di it.cultura.cybersocieta, le seguenti
compromettenti dichiarazioni prontamente archiviate con numero di

Post by Enrico C

Post by Peltio
E il munging mi permette di mettermi al riparo anche da quella gente
che ha il client impostato in modo da infilare in rubrica tutti quelli
cui rispondono. Nel mio caso si infilano in quel posto (la rubrica)
proprio l'indirizzo farlocco.

Però non capisco... OE di default salva in rubrica l'indirizzo al quale ti
scrivono, quindi anche quello ottenuto seguendo le tue istruzioni, cioè
quello buono.

Si ma per seguire le difficilissime istruzioni e riuscire a fare quella
fatica improba di mettere un indirizzo nel campo destinatario di una
mail sono necessari quei tre neuroni con sinaspi non completamente
degenerate che distinguono un essere senziente da una simia clicans.

E da quelle il munging mi mette al riparo.

saluti,
Peltio