[OT] Se dico una cosa la mantengo 2

[Mamo (R)]

On Thu, 15 Feb 2007 09:18:18 +0100, in it.discussioni.consumatori.tutela

http://it.wikipedia.org/wiki/.invalid

Colgo l'occasione, visto che citi la pagina.
Nella quale pagina è scritto:

.invalid è un dominio di primo livello generico riservato, ovvero non usato
nella rete DNS globale.
È stato definito nel giugno 1999 con la RFC 2606, assieme agli altri domini
riservati.
Questo dominio è stato creato per indicare in modo esplicito indirizzi web non
validi o non funzionanti.
La pratica di usare .invalid alla fine del proprio indirizzo di posta
elettronica si è diffusa in rete, specialmente nei newsgroup, per evitare spam
indesiderato.
Questa tecnica è considerata da alcuni deprecabile, in quanto non permette una
risposta immediata (si deve modificare l'indirizzo manualmente, non basta un
semplice "rispondi") all'autore del messaggio.

Sottolineo le ultime tre righe... ripetendo l'invito a leggere i link indicati
precedentemente.

[x/pst & f/up]


Saluti, Mamo

[Enrico C]

Post by Mamo (R)
Questa tecnica è considerata da alcuni deprecabile, in quanto non permette una
risposta immediata (si deve modificare l'indirizzo manualmente, non basta un
semplice "rispondi") all'autore del messaggio.

Lo stesso motivo per cui altri lo considerano utile, tra l'altro, per
evitare risposte che partono per sbaglio da utenti distratti che premono il
tasto 'Rispondi in privato' al posto di 'Rispondi al gruppo' ;-)

Siamo comunque nel campo delle opinioni. Quel che invece è assodato, mi
pare, è che il suffisso .invalid è il modo corretto e ufficiale per
segnalare che un indirizzo email è stato invalidato.

[Mamo (R)]

On Thu, 15 Feb 2007 13:12:34 +0100, in it.cultura.cybersocieta "Enrico C"

Post by Enrico C
Siamo comunque nel campo delle opinioni. Quel che invece è assodato, mi
pare, è che il suffisso .invalid è il modo corretto e ufficiale per
segnalare che un indirizzo email è stato invalidato.

Non esattamente.
Serve per segnalare indirizzi non validi o non funzionanti.
Non per invalidarne di validi ed esistenti.

BTW, quello è un testo di wikipedia; come è noto si porta dietro tutti i
problemi di attendibilità di quell'opera.



Saluti, Mamo.

[Enrico C]

Post by Mamo (R)
On Thu, 15 Feb 2007 13:12:34 +0100, in it.cultura.cybersocieta "Enrico C"

Post by Enrico C
Siamo comunque nel campo delle opinioni. Quel che invece è assodato, mi
pare, è che il suffisso .invalid è il modo corretto e ufficiale per
segnalare che un indirizzo email è stato invalidato.

Non esattamente.
Serve per segnalare indirizzi non validi o non funzionanti.
Non per invalidarne di validi ed esistenti.

Diciamo la stessa cosa, mi pare. :-)

L'.invalid segnala che l'indirizzo che precede il suffisso non è valido,
come è anche il caso del cosiddetto munging.

Per esempio, in pippo at example.org.NOSPAM.invalid
l'.invalid sta a segnalare ufficialmente che pippo at example.org.NOSPAM
non è un indirizzo valido.

[Mamo (R)]

On Thu, 15 Feb 2007 16:21:48 +0100, in it.cultura.cybersocieta "Enrico C"

Post by Enrico C
Diciamo la stessa cosa, mi pare. :-)

Non mi pare.

Post by Enrico C
L'.invalid segnala che l'indirizzo che precede il suffisso non è valido,

mi ripeto: ma non deve essere utilizzato per invalidarlo
***@che.esiste.invalid è un uso improprio



Saluti, Mamo.

[Enrico C]

Post by Mamo (R)

Post by Enrico C
L'.invalid segnala che l'indirizzo che precede il suffisso non è valido,

mi ripeto: ma non deve essere utilizzato per invalidarlo

Infatti ho detto "segnala", non ho detto "lo rende" invalido.
Concordo.

[Nickblaster]

Post by Mamo (R)
Questa tecnica è considerata da alcuni deprecabile, in quanto non permette una
risposta immediata (si deve modificare l'indirizzo manualmente, non basta un
semplice "rispondi") all'autore del messaggio.
Sottolineo le ultime tre righe... ripetendo l'invito a leggere i link indicati
precedentemente.

Le sottolineo pure io.
Da ALCUNI e' ritenuta deprecabile, ok.
Ma se il solo motivo e' che bisogna modificare l'indirizzo manualmente per
scrivermi direttamente non mi pare che sia un grosso problema.
Quindi tornando sulla prima tua affermazione, direi che sarebbe piu'
corretto dire:

Address corretto: "un modo per far pagare a me la pigrizia altrui".

Riguardo i link precedentemente da te indicati ti invito a leggere il punto
3.4.

"ricordate dunque che il suffisso ".invalid" non serve tanto a ricevere meno
spam, ma semplicemente stabilisce che quell'indirizzo non è valido: se c'è
".invalid" nessuna macchina tenterà di inviare una mail a quel recapito
esatto, così non si genererà mai alcun traffico inutile e sicuramente non
staremo abusando di alcun indirizzo esistente. "

[Mamo (R)]

On Thu, 15 Feb 2007 14:19:17 +0100, in it.cultura.cybersocieta "Nickblaster"

Post by Nickblaster
Ma se il solo motivo e' che bisogna modificare l'indirizzo manualmente per
scrivermi direttamente non mi pare che sia un grosso problema.

Lo è.

Post by Nickblaster
Address corretto: "un modo per far pagare a me la pigrizia altrui".

No... rendi inutile un sistema pensato per automatizzare la maggiore quantità
possibile di attività.
E questo solo per la pigrizia di utilizzare servizi inefficienti. Scaricando
gli oneri sugli altri.

Quando poi, come nel tuo caso, lo si fa su servizi sufficientemente affidabili,
non ha senso.

Post by Nickblaster
"ricordate dunque che il suffisso ".invalid" non serve tanto a ricevere meno
spam, ma semplicemente stabilisce che quell'indirizzo non è valido: se c'è
".invalid" nessuna macchina tenterà di inviare una mail a quel recapito
esatto, così non si genererà mai alcun traffico inutile e sicuramente non
staremo abusando di alcun indirizzo esistente. "

Certo, ma stai usando impropriamente il suffisso (che, lo ripeto, serve per
segnalare address NON validi, non per fare munging).

BTW... il problema "principale" era quell'inutile tag nel subject...


Saluti, Mamo.

[Nickblaster]

Post by Mamo (R)
BTW... il problema "principale" era quell'inutile tag nel subject...

Su questo non posso che concordare.
Trovo piuttosto seccante l'OT e mi sono gia' scusato nelle opportune sedi.

Per la faccenda .invalid direi che si tratta fondamentalmente di opinioni.
Sono d'accordo con il tuo orientamento e hai tutta la mia solidarieta'
riguardo il cercare di far rispettare almeno le piu' elementari regole di
usenet, tuttavia trovo che l'accanimento che ci metti talvolta sia
controproducente.

[Mamo (R)]

On Thu, 15 Feb 2007 15:44:46 +0100, in it.cultura.cybersocieta "Nickblaster"

Post by Nickblaster
usenet, tuttavia trovo che l'accanimento che ci metti talvolta sia
controproducente.

Non perchè lo faccio, ma penso proprio di no.

Prendi il documento sul wiki GCN.
Il senso dovrebbe esser chiaro e lampante: non c'è nessun motivo valido per non
indicare un proprio address reale su it.*.
Purtroppo (dal mio punto di vista) l'estensore ha voluto chiarire i motivi
dell'indicazione in modo non opportuno rispetto al "target". Ha anche voluto
inserire una "ipotesi B": non si deve fare, ma se proprio siete refrattari fate
almeno così...
Nel fare questo non ha tenuto conto della propensione a giustificare le scelte
personali al di là dell'evidente buon senso e cavillando sulle indicazioni.
Così quello che era un rimedio di seconda battita, viene talvolta brandito come
un palese permesso.

Sono, poi, convimto che se le regole non si applicano e non si richiamano con
costanza, vengono disattese e dimenticate.


Saluti, Mamo.

[Nickblaster]

Post by Mamo (R)

Post by Nickblaster
usenet, tuttavia trovo che l'accanimento che ci metti talvolta sia
controproducente.

Non perchè lo faccio, ma penso proprio di no.
Prendi il documento sul wiki GCN.
Il senso dovrebbe esser chiaro e lampante: non c'è nessun motivo valido per non
indicare un proprio address reale su it.*.

Allora non si spiega il perche' della tua stringa NOSPAM in testa a questo
post.

[Paperino]

"Mamo (R)" ha scritto nel messaggio

Post by Mamo (R)
Il senso dovrebbe esser chiaro e lampante: non c'è nessun motivo
valido per non indicare un proprio address reale su it.*.

Allora non si spiega il perche' della tua stringa NOSPAM in testa a
questo post.

Per far credere agli spammer che basti toglierla per ottenere
un indirizzo valido ;-).

Bye, G.

[Mamo (R)]

On Thu, 15 Feb 2007 17:34:03 +0100, in it.cultura.cybersocieta "Nickblaster"

Post by Nickblaster
Allora non si spiega il perche' della tua stringa NOSPAM in testa a questo
post.

Infatti non c'è proprio *nulla* da spiegare...



Saluti, Mamo.

[Enrico C]

Post by Mamo (R)
Infatti non c'è proprio *nulla* da spiegare...

Beh, esistono dei comportamenti diffusi che danno, legittimamente o meno,
un significato a certe parole inserite, in genere in maiuscolo,
nell'indirizzo.

Se tu usi quella stringa, inganni qualche spammer ma inganni anche i 'non
spammer' che hanno la stessa aspettativa basata sull'osservazione dei
comportamenti diffusi (nota che l'aspettativa dell'osservatore si basa sui
fatti ed è giustificata anche se il comportamento osservato fosse
sbagliato: io per esempio mi aspetto che quando attraverso sulle strisce
gli automobilisti *non* rallentino, anche se dovrebbero).

Se esistesse un altro "Mamo" col tuo stesso indirizzo ma senza la stringa
NOSPAM, costui riceverebbe lo spam e i messaggi legittimi inviati da chi
taglia la stringa NOSPAM credendola munging, e questo non mi parrebbe
corretto nei confronti di Mamo2 (a meno che anche quell'indirizzo sia tuo)!
;-)

IMHO

[Mamo (R)]

On Fri, 16 Feb 2007 11:12:13 +0100, in it.cultura.cybersocieta "Enrico C"

Post by Enrico C
Se esistesse un altro "Mamo" col tuo stesso indirizzo ma senza la stringa

Non può, semplicemente, esistere.

E' buffo constatare quale "sollevazione di scudi" provoca un uso (attento e
corretto) di tutti i trucchetti (usati male e che creano danni) che solitamente
vengono ampiamente tollerati e spesso consigliati...
:-)))



Saluti, Mamo.

[Enrico C]

Post by Mamo (R)
Certo, ma stai usando impropriamente il suffisso (che, lo ripeto, serve per
segnalare address NON validi, non per fare munging).

Infatti, Nickblaster non lo sta usando nel modo corretto, mi pare.
Tra l'altro, basterebbe che uno spammer togliesse automaticamente gli
.invalid per ottenere il suo vero indirizzo.

[Mamo (R)]

On Thu, 15 Feb 2007 16:26:44 +0100, in it.cultura.cybersocieta "Enrico C"

Post by Enrico C
Infatti, Nickblaster non lo sta usando nel modo corretto, mi pare.

Ni.
Lo usa per invalidare, non per segnalare l'invalidità.

Post by Enrico C
Tra l'altro, basterebbe che uno spammer togliesse automaticamente gli
.invalid per ottenere il suo vero indirizzo.

Nelle ultime versioni, no.



Saluti, Mamo.

[Enrico C]

On Thu, 15 Feb 2007 17:00:15 +0100, Mamo (R) wrote:
[...]

Post by Mamo (R)

Post by Enrico C
Tra l'altro, basterebbe che uno spammer togliesse automaticamente gli
.invalid per ottenere il suo vero indirizzo.

Nelle ultime versioni, no.

Vero.

[Mamo (R)]

On Thu, 15 Feb 2007 15:47:24 +0100, in it.discussioni.consumatori.tutela
No. E' un indirizzo valido reso invalido da un suffiso che è destinato ad
altro.
Pratica scorretta.

Secondo me predichi bene ma razzoli male, anche il tuo indirizzo non è
valido!

Ma veramente mi fai così fesso?



Saluti, Mamo

[Mamo (R)]

On Thu, 15 Feb 2007 16:29:36 +0100, in it.discussioni.consumatori.tutela

Lui usa l'indirizzo corretto nel campo reply-to.

E non solo...



Saluti, Mamo