Tutela del post

[DOCstone]

Esiste una tutela legale dell'autore di un post usenet?
Qual è il modo corretto di riportare il contenuto di un post?
Cosa fare quando un post viene plagiato in un altro post o in un sito o
da un giornale stampato?

[Lem Novantotto]

Post by DOCstone
Esiste una tutela legale dell'autore di un post usenet?

AFAIK esiste solo il diritto d'autore (e diritti connessi), posto che
il post contenga qualcosa che ne sia coperto: cfr.
http://www.dirittodautore.it/page.asp?mode=Page&idpagina=63

Post by DOCstone
Qual è il modo corretto di riportare il contenuto di un post?

Rispettando l'eventuale diritto d'autore (e diritti connessi): cfr.
http://www.dirittodautore.it/page.asp?mode=Page&idpagina=60 salvo
aggiornamenti.

Post by DOCstone
Cosa fare quando un post viene plagiato in un altro post o in un sito o
da un giornale stampato?

Tutelando il proprio eventuale diritto d'autore (e/o diritti
connessi).

[DOCstone]

Post by Lem Novantotto

Post by DOCstone
Esiste una tutela legale dell'autore di un post usenet?

AFAIK esiste solo il diritto d'autore

Grazie, ho letto gli articoli da te segnalati e ho cercato di
approfondire. Scorrendo la L. 633/41 sul diritto d'autore, il post
potrebbe (quando è il caso) essere considerato come un "articolo di
attualità di carattere economico, politico o religioso...messo a
disposizione del pubblico".
In tal caso, se è caratterizzato da novità e originalità, sarebbe
applicabile l'art. 65:

"Gli articoli di attualità di carattere economico, politico o
religioso, pubblicati nelle riviste o nei giornali, oppure radiodiffusi
o messi a disposizione del pubblico, e gli altri materiali dello stesso
carattere possono essere liberamente riprodotti o comunicati al
pubblico in altre riviste o giornali, anche radiotelevisivi, se la
riproduzione o l'utilizzazione non è stata espressamente riservata,
purché si indichino la fonte da cui sono tratti, la data e il nome
dell'autore, se riportato."

Tuttavia c'è un aspetto specifico di usenet legato all'uso degli
pseudonimi:

"Art. 8: E' reputato autore dell'opera, salvo prova contraria chi è in
essa indicato come tale... Valgono come nome lo pseudonimo...che sia
notoriamente conosciuti come equivalenti al nome vero.
Art. 9: Chi abbia rappresentato, eseguito o comunque pubblicato
un'opera anonima o pseudonima è ammesso a far valere i diritti
dell'autore, finché questi non si sia rivelato..."

Ne deduco che chiunque, ad esempio, potrebbe pubblicare un mio post in
un giornale e guadagnarci; dal giorno in cui gli comunicassi il mio
nome vero sarebbe tenuto a versarmi i diritti sulle ulteriori copie. E'
corretto?

Per fare un altro esempio, non sarebbe efficace indicare negli header
"No reproduction without permission", ma dovrebbe essere indicato
all'inizio o alla fine dell'articolo "riproduzione riservata". Anche in
questo caso, occorrerebbe che l'autore non fosse solo uno pseudonimo.
E' così?

[Lem Novantotto]

Post by DOCstone
Scorrendo la L. 633/41 sul diritto d'autore, il post
potrebbe (quando è il caso) essere considerato come un "articolo di
attualità di carattere economico, politico o religioso...messo a
disposizione del pubblico".
In tal caso, se è caratterizzato da novità e originalità, sarebbe

Direi proprio di sì.

Tieni presente che non ho una competenza specifica o professionale in
merito, quindi ti prego di prendere ciò che scrivo col più ampio
beneficio d'inventario.

Post by DOCstone
Tuttavia c'è un aspetto specifico di usenet legato all'uso degli
"Art. 8: E' reputato autore dell'opera, salvo prova contraria chi è in
essa indicato come tale... Valgono come nome lo pseudonimo...che sia
notoriamente conosciuti come equivalenti al nome vero.

Ochio, che qui si parla di pseudonimi conosciuti come equivalenti al
nome vero: quindi devono essere conosciuti lo pseudonimo, il nome, e
la loro corripondenza biunivoca. Di te, per esempio, conosco solo il
nick, DOCstone, e quindi NON ricadiamo nella fattispecie in
questione.

Invece, tanto per fare un altro esempio, Bud Spencer è uno pseudonimo
(di Carlo Pedersoli) che ricade nella detta fattispecie.

Post by DOCstone
Art. 9: Chi abbia rappresentato, eseguito o comunque pubblicato
un'opera anonima o pseudonima è ammesso a far valere i diritti
dell'autore, finché questi non si sia rivelato..."

La norma mi pare abbia questo significato: se io voglio pubblicare
qualcosa in forma anonima, e mi accordo affinché tu, editore, me la
pubblichi, se poi qualcun'altro si appropria del diritto d'autore o
di sfruttamento economico, che devo fare? Sono costretto a rivelarmi,
per tutelarmi? No: grazie a questa norma, lo puoi fare tu per me,
almeno finché io abbia fiducia in te. Se la perdessi, allora, e solo
allora, dovrei necessariamente rivelarmi, se volessi tutelarmi.

Il secondo comma dell'art.9 disponde che la rappresentanza non si ha
quando l'autore sia indicato come pseudonimo (nel senso forte, visto
in precedenza): perchè allora la sua identità è comunque già
individuata, e non c'è nulla da nascondere o da svelare. E quindi, se
vuole, agisce in prima persona... altrimenti ciccia.

Post by DOCstone
Ne deduco che chiunque, ad esempio, potrebbe pubblicare un mio post in
un giornale e guadagnarci; dal giorno in cui gli comunicassi il mio
nome vero sarebbe tenuto a versarmi i diritti sulle ulteriori copie. E'
corretto?

Essendo il tuo uno pseudonimo "debole", volendolo così chiamare, cioè
non rivelando la tua identità, a mio parere sarebbe certamente
ammesso a rappresentarti, nella tutela del diritto d'autore, chi
pubblicasse il tuo articolo: ma solo se si fosse trattato di una vera
pubblicazione, cioè di *prima* pubblicazione - e NON di riprografia,
scopiazzando da Usenet, secondo quanto disposto dall'art. 65 che
citavi.

[Lem Novantotto]

Post by Lem Novantotto
qualcun'altro

Ma vaffanculo, Lem Novantotto.

[DOCstone]

Post by Lem Novantotto

Post by DOCstone
"Art. 8: E' reputato autore dell'opera, salvo prova contraria chi è
in essa indicato come tale... Valgono come nome lo pseudonimo...che
sia notoriamente conosciuti come equivalenti al nome vero.

Ochio, che qui si parla di pseudonimi conosciuti come equivalenti al
nome vero: quindi devono essere conosciuti lo pseudonimo, il nome, e
la loro corripondenza biunivoca. Di te, per esempio, conosco solo il
nick, DOCstone, e quindi NON ricadiamo nella fattispecie in
questione.

Si, intendevo proprio l'aspetto della "codifica" dell'autore. Ossia è
vero che in un mio post l'autore non è chiaramente indicato, ma se
volessi non avrei difficoltà a rivelarmi.
Ma la Xface vale?

Post by Lem Novantotto

Post by DOCstone
Art. 9: Chi abbia rappresentato, eseguito o comunque pubblicato
un'opera anonima o pseudonima è ammesso a far valere i diritti
dell'autore, finché questi non si sia rivelato..."

La norma mi pare abbia questo significato: se io voglio pubblicare
qualcosa in forma anonima, e mi accordo affinché tu, editore, me la
pubblichi

Ah, ecco. Non l'avevo intesa nel senso di "rappresentanza". Quindi
secondo questa interpretazione nonsarebbe consentito copiare un post
pseudonimo, in quanto non vi è questo legame tra l'autore e l'editore.

Post by Lem Novantotto
sarebbe certamente
ammesso a rappresentarti, nella tutela del diritto d'autore, chi
pubblicasse il tuo articolo: ma solo se si fosse trattato di una vera
pubblicazione, cioè di *prima* pubblicazione - e NON di riprografia,
scopiazzando da Usenet, secondo quanto disposto dall'art. 65 che
citavi.

Mi sembra di capire che ciò confermerebbe quanto ho scritto sopra,
ossia che il post lo pubblico in prima persona su usenet e che la sua
trascrizione in altre forme e/o lo sfruttamento economico
richiederebbero il consenso dell'autore.

[Enrico C]

Ne deduco che chiunque, ad esempio, potrebbe pubblicare un mio post in un
giornale e guadagnarci;

Domando a mia volta :)
Un qualsiasi post? O solo uno con certe caratteristiche tutelabili dalla
legge sul diritto d'autore?

dal giorno in cui gli comunicassi il mio nome
vero sarebbe tenuto a versarmi i diritti sulle ulteriori copie. E'
corretto?

Cosa intendi per "ulteriori copie"? Il giornale viene venduto nel giorno
stesso di pubblicazione.


--

[DOCstone]

Post by Enrico C

Post by DOCstone
Ne deduco che chiunque, ad esempio, potrebbe pubblicare un mio post
in un giornale e guadagnarci;

Domando a mia volta :)
Un qualsiasi post? O solo uno con certe caratteristiche tutelabili
dalla legge sul diritto d'autore?

Beh, a questo punto credo solo quelli "letterari" o di attualità nuovi
e originali, ecc.

Post by Enrico C

Post by DOCstone
dal giorno in cui gli comunicassi il mio nome
vero sarebbe tenuto a versarmi i diritti sulle ulteriori copie. E'
corretto?

Cosa intendi per "ulteriori copie"? Il giornale viene venduto nel
giorno stesso di pubblicazione.

Mi sembra di capire, dal testo della legge, che finchè l'autore non si
sia rivelato chi pubblica un'opera anonima o pseudonima è ammesso a far
valere i diritti dell'autore, dopo no; ossia credo che l'autore non
potrebbe chiedere gli "arretrati".
Dicevo un giornale, ma potrebbe essere un libro, di cui magari ci sono
più ristampe.