Hamlet
2007-02-21 15:17:48 UTC
http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1900210&r=PI
Wikipedia funziona, in Italia traballa
Uno studio conferma le qualità di Wikipedia: il valore dell'intelligenza
collettiva è dimostrato dalla qualità delle pagine più modificate. Nella
Wiki italiana c'è maretta: alcuni admin dichiarano di voler sospendere le
attività
Wikipedia e l'intelligenza collettiva
Roma - L'intelligenza collettiva che innerva Wikipedia, che ne rappresenta
il motore, dimostra di funzionare in molti frangenti. Assessing the value of
cooperation in Wikipedia, lo studio di Dennis Wilkinson e Bernardo Huberman,
pubblicato fra le pagine del sito di HP, va ad aggiungersi alla diatriba
riguardo all'autorevolezza dell'enciclopedia libera.
250 lingue, idiomi vernacolari compresi, oltre sei milioni di articoli
affinati da 236 milioni di modifiche, ad opera di 5,77 milioni di volontari:
i due ricercatori hanno messo in luce che all'aumentare della collaborazione
corrisponde un significativo aumento di qualità.
Wilkinson e Huberman hanno infatti individuato una correlazione diretta tra
il numero delle limature compiute dagli utenti e la qualità della voce che
compare sull'enciclopedia libera. Wikipedia ha una long tail: se una grande
quantità di articoli, settoriali, resta nell'ombra rispetto all'editing,
altri articoli, paragonabili ai best seller, sono modificati da un cospicuo
numero di persone.
Queste voci si inseriscono una spirale virtuosa fatta di visibilità, di
qualità, di modifiche e di interesse. Le voci che contengono più link, le
più visibili sui motori di ricerca, sono anche le più modificate, grazie
alla loro visibilità. I miglioramenti garantiscono ulteriore qualità,
arricchiscono la voce di link che puntano verso l'esterno e si arricchiscono
di link che puntano verso di esse, guadagnando ulteriormente in visibilità
(attirando quindi ulteriori modifiche, e affinandosi continuamente).
Wikipedia potrebbe essere interpretata come un patrimonio della comunità,
fondato sui contributi volontari degli utenti. Un esempio, sotto certi
aspetti, che sembra smentire la teoria "disfattista" esposta in uno storico
articolo del biologo Garrett Hardin, The Tragedy of the Commons, la tragedia
dei beni messi in comune. A parere del biologo, i beni gestiti in comune,
senza l'intervento di autorità o dinamiche di mercato, sono destinati
all'implosione, deteriorati da uno sfruttamento egoista da parte di coloro
che ne usufruiscono senza contribuire al loro mantenimento.
Per reggere un bene messo in comune come Wikipedia sembra, però, bastino la
voglia di contribuire per migliorare un capitale sociale del quale poter
fruire, l'inclinazione alla solidarietà, la spinta della reputazione. Un
elemento che impedisce l'implosione di Wikipedia, differenziandola dai beni
"materiali" analizzati da Hardin, è la sua natura: la conoscenza, il bene
che Wikipedia mette in circolo, non teme scrocconi, né usura. Ma teme coloro
che la inquinano.
it.wikipedia, non tutto va al meglio
L'inquinamento della conoscenza è un problema messo in luce dai dibattiti
riguardo all'autorevolezza di Wikipedia, un problema che innesca dinamiche
che si ripercuotono su una dimensione sociale, all'interno della comunità
dei wikipediani. Questi meccanismi già sono sfociati nella discussa
iniziativa WikiTruth. Ora stanno contaminando la Wikipedia in lingua
italiana, fra polemiche, scioperi e defezioni da parte degli amministratori.
Le modifiche inquinanti, infatti, subissano di lavoro chi coopera,
costringono ad un editing non sempre raffinato, e innescano polemiche,
inducendo a modifiche o commenti stizziti.
Ciò vale, in particolare, per le voci che fanno parte della long tail,
soggette ad una revisione non tanto da parte di utenti ordinari (la loro
visibilità è minima) quanto da parte dei cosiddetti "amministratori" (utenti
con alcuni privilegi di intervento in più). Tali amministratori, scelti
dalla comunità per merito e costanza, non possono certo essere eruditi
riguardo ad ogni nicchia dello scibile umano. E così, sommersi di lavoro,
rischiano di dover intervenire sulle voci in maniera a volte radicale,
cancellandole, senza offrire troppe spiegazioni. L'operato degli
amministratori viene spesso interpretato come un attacco personale o come
facente parte di un disegno cospiratorio, scatenando fiammeggianti
provocazioni. Una situazione in cui il lavoro viene ulteriormente
rallentato, una situazione che svilisce le motivazioni a collaborare.
La pagina delle discussioni sullo "sciopero", segnalata e commentata da
.mau, è folta di commenti e di osservazioni. C'è chi lo considera insensato,
ritenendo che contravvenga alla natura volontaria ed etica del progetto.
C'è chi assimila lo sciopero ad un ricatto: il valore di una comunità è
maggiore della somma dei suoi individui e del patrimonio di conoscenza che
ciascuno reca con sé, per questo motivo la defezione di un individuo priva
la comunità di un valore considerevole. C'è chi invita a placare gli animi e
a deporre le ostilità. Altri invocano l'avvento di un Leviatano, di una
struttura che sappia impersonare meglio l'autorità.
Una soluzione parziale la offre Smart Mobs, nel commentare il report di HP
che magnifica le qualità della collaborazione in Wikipedia. Se fosse
possibile votare le pagine peggiori di Wikipedia, si darebbe loro risalto e
le si offrirebbe all'attenzione e alle molteplici rettifiche degli utenti
ordinari. Si eviterebbe di far intervenire amministratori oberati di lavoro
e osteggiati da coloro che guardano con sospetto l'"autorità". In questo
modo le flame war, spera qualcuno, si estinguerebbero nel braciere della
comunità, i cui elementi che partecipano senza un sincero interesse,
desisterebbero.
Gaia Bottà
Wikipedia funziona, in Italia traballa
Uno studio conferma le qualità di Wikipedia: il valore dell'intelligenza
collettiva è dimostrato dalla qualità delle pagine più modificate. Nella
Wiki italiana c'è maretta: alcuni admin dichiarano di voler sospendere le
attività
Wikipedia e l'intelligenza collettiva
Roma - L'intelligenza collettiva che innerva Wikipedia, che ne rappresenta
il motore, dimostra di funzionare in molti frangenti. Assessing the value of
cooperation in Wikipedia, lo studio di Dennis Wilkinson e Bernardo Huberman,
pubblicato fra le pagine del sito di HP, va ad aggiungersi alla diatriba
riguardo all'autorevolezza dell'enciclopedia libera.
250 lingue, idiomi vernacolari compresi, oltre sei milioni di articoli
affinati da 236 milioni di modifiche, ad opera di 5,77 milioni di volontari:
i due ricercatori hanno messo in luce che all'aumentare della collaborazione
corrisponde un significativo aumento di qualità.
Wilkinson e Huberman hanno infatti individuato una correlazione diretta tra
il numero delle limature compiute dagli utenti e la qualità della voce che
compare sull'enciclopedia libera. Wikipedia ha una long tail: se una grande
quantità di articoli, settoriali, resta nell'ombra rispetto all'editing,
altri articoli, paragonabili ai best seller, sono modificati da un cospicuo
numero di persone.
Queste voci si inseriscono una spirale virtuosa fatta di visibilità, di
qualità, di modifiche e di interesse. Le voci che contengono più link, le
più visibili sui motori di ricerca, sono anche le più modificate, grazie
alla loro visibilità. I miglioramenti garantiscono ulteriore qualità,
arricchiscono la voce di link che puntano verso l'esterno e si arricchiscono
di link che puntano verso di esse, guadagnando ulteriormente in visibilità
(attirando quindi ulteriori modifiche, e affinandosi continuamente).
Wikipedia potrebbe essere interpretata come un patrimonio della comunità,
fondato sui contributi volontari degli utenti. Un esempio, sotto certi
aspetti, che sembra smentire la teoria "disfattista" esposta in uno storico
articolo del biologo Garrett Hardin, The Tragedy of the Commons, la tragedia
dei beni messi in comune. A parere del biologo, i beni gestiti in comune,
senza l'intervento di autorità o dinamiche di mercato, sono destinati
all'implosione, deteriorati da uno sfruttamento egoista da parte di coloro
che ne usufruiscono senza contribuire al loro mantenimento.
Per reggere un bene messo in comune come Wikipedia sembra, però, bastino la
voglia di contribuire per migliorare un capitale sociale del quale poter
fruire, l'inclinazione alla solidarietà, la spinta della reputazione. Un
elemento che impedisce l'implosione di Wikipedia, differenziandola dai beni
"materiali" analizzati da Hardin, è la sua natura: la conoscenza, il bene
che Wikipedia mette in circolo, non teme scrocconi, né usura. Ma teme coloro
che la inquinano.
it.wikipedia, non tutto va al meglio
L'inquinamento della conoscenza è un problema messo in luce dai dibattiti
riguardo all'autorevolezza di Wikipedia, un problema che innesca dinamiche
che si ripercuotono su una dimensione sociale, all'interno della comunità
dei wikipediani. Questi meccanismi già sono sfociati nella discussa
iniziativa WikiTruth. Ora stanno contaminando la Wikipedia in lingua
italiana, fra polemiche, scioperi e defezioni da parte degli amministratori.
Le modifiche inquinanti, infatti, subissano di lavoro chi coopera,
costringono ad un editing non sempre raffinato, e innescano polemiche,
inducendo a modifiche o commenti stizziti.
Ciò vale, in particolare, per le voci che fanno parte della long tail,
soggette ad una revisione non tanto da parte di utenti ordinari (la loro
visibilità è minima) quanto da parte dei cosiddetti "amministratori" (utenti
con alcuni privilegi di intervento in più). Tali amministratori, scelti
dalla comunità per merito e costanza, non possono certo essere eruditi
riguardo ad ogni nicchia dello scibile umano. E così, sommersi di lavoro,
rischiano di dover intervenire sulle voci in maniera a volte radicale,
cancellandole, senza offrire troppe spiegazioni. L'operato degli
amministratori viene spesso interpretato come un attacco personale o come
facente parte di un disegno cospiratorio, scatenando fiammeggianti
provocazioni. Una situazione in cui il lavoro viene ulteriormente
rallentato, una situazione che svilisce le motivazioni a collaborare.
La pagina delle discussioni sullo "sciopero", segnalata e commentata da
.mau, è folta di commenti e di osservazioni. C'è chi lo considera insensato,
ritenendo che contravvenga alla natura volontaria ed etica del progetto.
C'è chi assimila lo sciopero ad un ricatto: il valore di una comunità è
maggiore della somma dei suoi individui e del patrimonio di conoscenza che
ciascuno reca con sé, per questo motivo la defezione di un individuo priva
la comunità di un valore considerevole. C'è chi invita a placare gli animi e
a deporre le ostilità. Altri invocano l'avvento di un Leviatano, di una
struttura che sappia impersonare meglio l'autorità.
Una soluzione parziale la offre Smart Mobs, nel commentare il report di HP
che magnifica le qualità della collaborazione in Wikipedia. Se fosse
possibile votare le pagine peggiori di Wikipedia, si darebbe loro risalto e
le si offrirebbe all'attenzione e alle molteplici rettifiche degli utenti
ordinari. Si eviterebbe di far intervenire amministratori oberati di lavoro
e osteggiati da coloro che guardano con sospetto l'"autorità". In questo
modo le flame war, spera qualcuno, si estinguerebbero nel braciere della
comunità, i cui elementi che partecipano senza un sincero interesse,
desisterebbero.
Gaia Bottà