Enrico C
2006-09-28 10:05:38 UTC
Spesso si sente ripetere questo consiglio a chi fa una domanda su un NG.
Anch'io lo do qualche volta, specie se ricordo che c'era stato un thread
esauriente sull'argomento, dunque meglio leggersi quelle risposte prima di
fare altre domande. Se posso, do anche un'indicazione più specifica, ad
esempio "Cerca il messaggio di Pincopallino un mese fa", perché a volte non
è facilissimo trovare le informazioni su GG, tra thread che cambiano
argomento saltando di palo in frasca, chiacchiere e flames che annacquano i
contenuti e distraggono l'attenzione, gente che si improvvisa a esperto
senza sapere nulla, gente che dà informazioni contradditorie o spiegate
male, gente che invece dà notizie corrette ma con l'X-No-Archive dunque
destinate a volatilizzarsi dall'archivio nel giro di una settimana!
Tuttavia, noto che questo consiglio, "Cerca su Google!", viene dato sempre
più spesso e sempre con tono più spazientito, quasi fosse un toccasana e un
ordine da non discutere.
Questo approccio mi pare del tutto scorretto, per varie ragioni.
In primis, il bello dei NG è l'interattività. Su Google, sul web, posso
trovare una risposta generale che si applica in astratto, ma magari non è
la risposta migliore per la mia domanda specifica. Sul NG invece esiste un
feedback continuo che permette di adattare le considerazioni generali a
casi specifici. A volte la specificità di un caso non è nella situazione in
sé, ma riguarda il livello di competenza di chi pone la domanda: risposte
molto tecniche, per esempio, possono essere incomprensibili e richiedono
una spiegazione più terra terra.
In secundis, trovare informazioni su Google non è banale, se non si ha un
minimo di esperienza e non si sa come e cosa cercare. Nell'archivio di un
NG si trovano decine di migliaia di messaggi, e purtroppo solo un dieci
percento di media, per essere ottimisti, contengono risposte concrete e
risolutive. (parlo di "risposte" nel senso più ampio, non solo consigli o
dritte pratiche, ma anche riflessioni su questioni culturali, esistenziali,
politiche, punti di vista illuminanti, ecc.). Spesso queste risposte non
vengono date in maniera organica e formano un magma in cui è difficile
orientarsi per il nuovo arrivato, spesso si incontrano i problemi di cui
dicevo sopra: messaggi con XNA "evaporati", messaggi fuorvianti e
sbagliati, informazioni nascoste in thread infiniti, argomenti non
corrispondenti al Subject, ecc.
I messaggi con XNA sono particolarmente insidiosi (tanto che IMHO i NG
moderati dovrebbero prenderne in considerazione la messa al bando, al
momento in cui si formula il manifesto), perché a volte la loro esistenza
non può neanche essere dedotta da pezzi di quoting nei messaggi degli
altri: se per esempio io scrivo che la stricnina non è tossica per i gatti,
e qualcuno replica che ho detto una fesseria, ma lo scrive con XNA, la
questione è chiarita per i lettori di oggi ma il risultato è che in
archivio resterà solo la mia pericolosa affermazione non contraddetta da
alcuno! :-(
Gli archivi di Google Groups, ex Deja Vu, si estendono in profondità per
anni e anni, mentre una ricerca per parole significative non è ordinata per
data, a meno di non richiedere esplicitamente l'ordinamento per data a ogni
ricerca. Questo vuol dire che se il mio dubbio è "Il dolcificante tal de'
tali fa male?", può darsi che cercando su Google legga dieci vecchi
messaggi su una ricerca scientifica che ipotizzava effetti cancerogeni, ma
non legga un messaggio dell'anno dopo in cui si riportava una smentita a
quell'allarme!
Inoltre, a differenza di Wikipedia dove ognuno può contribuire ma in caso
di posizioni divergenti si cerca di arrivare a un testo condiviso, su
Usenet ogni individuo continua a ripetere all'infinito il proprio punto di
vista parziale, e per farsi un'idea d'insieme sarebbe necessaria la lettura
di tutti i messaggi di tutti gli autori! Il problema è che a volte la
perentorietà dei messaggi e la prolificità dei poster sono inversamente
proporzionali alla solidità delle loro tesi (in altre parole, sono i più
ignoranti che urlano più forte e cercano sempre l'ultima parola!) dunque se
due cartomanti scrivono regolarmente su un NG dedicato alla salute, chi
legge regolarmente sa bene con chi a che fare e che quei messaggi vanno
ignorati, ma chi cerca un'info su Google trova soprattutto quei loro
messaggi, e potrebbe farsi l'idea che il cancro si curi con i tarocchi! ;)
E ancora: non di rado da domande banali possono arrivare risposte
nient'affatto banali, ma sta anzitutto ai partecipanti più preparati
indirizzare le discussioni e trovare nuovi approfondimenti su vecchi
problemi, fornire punti di vista diversi, cercare risposte più
significative per questioni controverse..., e non di rado questo succede
proprio dall'interazione con chi si avvicina per la prima volta a un NG per
porre delle domande più semplici ma concrete.
Infine, rispondere non è obbligatorio, e non è obbligatorio leggere ogni
thread. Se ci si sente proprio infastiditi da una domanda ripetuta, basta
usare il tasto Ignore, piuttosto che rispondere sgarbatamente e far
iniziare un flame già visto tante altre volte, questo sì davvero
ripetitivo!
Anch'io lo do qualche volta, specie se ricordo che c'era stato un thread
esauriente sull'argomento, dunque meglio leggersi quelle risposte prima di
fare altre domande. Se posso, do anche un'indicazione più specifica, ad
esempio "Cerca il messaggio di Pincopallino un mese fa", perché a volte non
è facilissimo trovare le informazioni su GG, tra thread che cambiano
argomento saltando di palo in frasca, chiacchiere e flames che annacquano i
contenuti e distraggono l'attenzione, gente che si improvvisa a esperto
senza sapere nulla, gente che dà informazioni contradditorie o spiegate
male, gente che invece dà notizie corrette ma con l'X-No-Archive dunque
destinate a volatilizzarsi dall'archivio nel giro di una settimana!
Tuttavia, noto che questo consiglio, "Cerca su Google!", viene dato sempre
più spesso e sempre con tono più spazientito, quasi fosse un toccasana e un
ordine da non discutere.
Questo approccio mi pare del tutto scorretto, per varie ragioni.
In primis, il bello dei NG è l'interattività. Su Google, sul web, posso
trovare una risposta generale che si applica in astratto, ma magari non è
la risposta migliore per la mia domanda specifica. Sul NG invece esiste un
feedback continuo che permette di adattare le considerazioni generali a
casi specifici. A volte la specificità di un caso non è nella situazione in
sé, ma riguarda il livello di competenza di chi pone la domanda: risposte
molto tecniche, per esempio, possono essere incomprensibili e richiedono
una spiegazione più terra terra.
In secundis, trovare informazioni su Google non è banale, se non si ha un
minimo di esperienza e non si sa come e cosa cercare. Nell'archivio di un
NG si trovano decine di migliaia di messaggi, e purtroppo solo un dieci
percento di media, per essere ottimisti, contengono risposte concrete e
risolutive. (parlo di "risposte" nel senso più ampio, non solo consigli o
dritte pratiche, ma anche riflessioni su questioni culturali, esistenziali,
politiche, punti di vista illuminanti, ecc.). Spesso queste risposte non
vengono date in maniera organica e formano un magma in cui è difficile
orientarsi per il nuovo arrivato, spesso si incontrano i problemi di cui
dicevo sopra: messaggi con XNA "evaporati", messaggi fuorvianti e
sbagliati, informazioni nascoste in thread infiniti, argomenti non
corrispondenti al Subject, ecc.
I messaggi con XNA sono particolarmente insidiosi (tanto che IMHO i NG
moderati dovrebbero prenderne in considerazione la messa al bando, al
momento in cui si formula il manifesto), perché a volte la loro esistenza
non può neanche essere dedotta da pezzi di quoting nei messaggi degli
altri: se per esempio io scrivo che la stricnina non è tossica per i gatti,
e qualcuno replica che ho detto una fesseria, ma lo scrive con XNA, la
questione è chiarita per i lettori di oggi ma il risultato è che in
archivio resterà solo la mia pericolosa affermazione non contraddetta da
alcuno! :-(
Gli archivi di Google Groups, ex Deja Vu, si estendono in profondità per
anni e anni, mentre una ricerca per parole significative non è ordinata per
data, a meno di non richiedere esplicitamente l'ordinamento per data a ogni
ricerca. Questo vuol dire che se il mio dubbio è "Il dolcificante tal de'
tali fa male?", può darsi che cercando su Google legga dieci vecchi
messaggi su una ricerca scientifica che ipotizzava effetti cancerogeni, ma
non legga un messaggio dell'anno dopo in cui si riportava una smentita a
quell'allarme!
Inoltre, a differenza di Wikipedia dove ognuno può contribuire ma in caso
di posizioni divergenti si cerca di arrivare a un testo condiviso, su
Usenet ogni individuo continua a ripetere all'infinito il proprio punto di
vista parziale, e per farsi un'idea d'insieme sarebbe necessaria la lettura
di tutti i messaggi di tutti gli autori! Il problema è che a volte la
perentorietà dei messaggi e la prolificità dei poster sono inversamente
proporzionali alla solidità delle loro tesi (in altre parole, sono i più
ignoranti che urlano più forte e cercano sempre l'ultima parola!) dunque se
due cartomanti scrivono regolarmente su un NG dedicato alla salute, chi
legge regolarmente sa bene con chi a che fare e che quei messaggi vanno
ignorati, ma chi cerca un'info su Google trova soprattutto quei loro
messaggi, e potrebbe farsi l'idea che il cancro si curi con i tarocchi! ;)
E ancora: non di rado da domande banali possono arrivare risposte
nient'affatto banali, ma sta anzitutto ai partecipanti più preparati
indirizzare le discussioni e trovare nuovi approfondimenti su vecchi
problemi, fornire punti di vista diversi, cercare risposte più
significative per questioni controverse..., e non di rado questo succede
proprio dall'interazione con chi si avvicina per la prima volta a un NG per
porre delle domande più semplici ma concrete.
Infine, rispondere non è obbligatorio, e non è obbligatorio leggere ogni
thread. Se ci si sente proprio infastiditi da una domanda ripetuta, basta
usare il tasto Ignore, piuttosto che rispondere sgarbatamente e far
iniziare un flame già visto tante altre volte, questo sì davvero
ripetitivo!