Supporto Face

[Enrico C]

On Sun, 18 Sep 2005 01:22:59 +0200, Lidrie wrote in

In effetti sono "border line", un po' troppo ingombrantine...
Peccato però! Sono un tocco di colore gradito ad alcuni :)

Mah, io sono dell'avviso che per certe cose ci sono i forum web.

che portano via già abbastanza pubblico a usenet...
piuttosto dovrebbe essere usenet ad aprirsi a qualcosa che pur pesando
di più in assoluto, pesa di meno in percentuale, in tempi di adsl
rispetto a quelli dei modem V32bis (tralascio le BBS con V21).

Tempi di ADSL (non in tutt'Italia) ma anche tempi di GPRS.
Inoltre, pensa anche al punto di vista dei newsadmin.

E non mi riferisco solo alle Face, ma soprattutto all'apertura all'html
e agli allegati.

Una Face simpatica o una faccina grafica alla MesNews non mi dispiacciono
(anche se ne posso fare tranquillamente a meno, in fondo...), ma l'HTML lo
vedo come fumo negli occhi anche nelle email, in genere.
Per gli allegati esistono i gruppi binari, no?

Vedo una idiosincrasia verso questi in usenet, che poi

Se c'è qualche sistema per ravvivare Usenet senza appesantirla, ben venga.
Vedi per esempio le X-Face. Al limite le Face, ma con qualche dubbio, e -
perché no? - le faccine grafiche, tanto il giochino è solo a carico del
reader.
Però, noto anche che alcuni blog hanno grande successo anche senza grafiche
particolari. Il principale problema di Usenet imho è un altro, la poca
immediatezza d'uso per l'utente medio.

magari manca quando le stesse persone vanno in chat con programmi nati
solo testuali e che invece adesso permettono l'invio di allegati o
hanno anche il voip integrato. Qualcuno l'ha già detto: il web si
sarebbe sviluppato come lo conosciamo oggi se tutti i siti fossero
realizzati come quelli di Bernes-Lee al Cern? Facciamo i frati
Amanuensi mentre Johannes Gensfleish è già stato superato da Aldo
Manuzio.

Meglio gli Amanuensi del Flash, cmq ;)

Eppoi gli header sperimentali dovrebbero avere «X-» davanti.

ha cominciato Gnus :-)
PS: Forse dovremmo spostarci su iccy?

Detto fatto :)

FUP2: [Follow-up to: / Risposte a:] it.cultura.cybersocieta
X'Posted to: it.comp.software.newsreader,it.cultura.cybersocieta

[Gesu`]

Mah, io sono dell'avviso che per certe cose ci sono i forum web.

che portano via già abbastanza pubblico a usenet...

Non sono d'accordo, si rivolgono a due tipologie di persone non hanno
molto molto in comune tra loro.
I forum sono per le community (parlo di quelli che hanno più successo
almeno), i newsgroup no. Chi segue i primi è interessato agli aspetti
estetici, e se questo non è un male lo è quando diventa il fattore di
discriminazione, chi segue i newsgroup preferisce il contenuto.
Parlo in linea di massima ovviamente, poi si possono fare distinguo a
non finire...

piuttosto dovrebbe essere usenet ad aprirsi a qualcosa che pur
pesando di più in assoluto, pesa di meno in percentuale, in tempi
di adsl rispetto a quelli dei modem V32bis (tralascio le BBS con
V21).

Non tutti hanno l'ADSL, addirittura alcuni usano GPRS, inoltre tu non
consideri che la caratteristica di Usenet è di essere decentralizzata
così da poter essere presente pure in Africa, per dire. Per questo io
credo che continui ad essere importante non sprecare troppe risorse.

E non mi riferisco solo alle Face, ma soprattutto
all'apertura all'html e agli allegati.

L'HTML non lo trovo adatto, è nato con un altro scopo. A questo punto
perché non il pdf? Gli allegati... vanno bene nei newsgroup appositi,
ma il fatto che in Italia ci siano così pochi gruppi binari penso sia
significativo... troppe risorse...

questi in usenet, che poi magari manca quando le stesse persone
vanno in chat con programmi nati solo testuali e che invece adesso
permettono l'invio di allegati o hanno anche il voip integrato.

In questi casi, mi risulta, lo scambio dati è one-to-one e sai che al
tuo interlocutore va bene. Su Usenet questo non puoi saperlo. Pensa a
come funziona in email: scambiarsi file va bene, ma a me se arriva un
filmato da tre mega che non ho chiesto solo perché l'altro ha pensato
che sia ganzo, allora mi girano. Prima chiedere, poi inviare.

Eppoi gli header sperimentali dovrebbero avere «X-» davanti.

ha cominciato Gnus :-)

Lo so, ahimé :-)

PS: Forse dovremmo spostarci su iccy?

Crosspost e Follow-up-to.

[Enrico C]

On Sun, 18 Sep 2005 11:59:50 +0200, Gesu` wrote in

Post by Gesu`

Mah, io sono dell'avviso che per certe cose ci sono i forum web.

che portano via già abbastanza pubblico a usenet...

Non sono d'accordo, si rivolgono a due tipologie di persone non hanno
molto molto in comune tra loro.
I forum sono per le community (parlo di quelli che hanno più successo
almeno), i newsgroup no.

E dov'è scritto? Ci possono essere forum strettamente tematici, e ng
community (anche se non sulla it.*, ma per esempio it-alt.community.*)
Anzi, su alcuni forum web i messaggi OT vengono spostati dal moderatore su
altro forum eventualmente più adatto.

Post by Gesu`
Chi segue i primi è interessato agli aspetti
estetici, e se questo non è un male lo è quando diventa il fattore di
discriminazione, chi segue i newsgroup preferisce il contenuto.

Vero, ma non è certo l'unica distinzione, e nemmeno la più importante. Ci
sono molti diversi motivi per cui si usano forum o ng, anche a prescindere
dall'estetica.

Post by Gesu`
Parlo in linea di massima ovviamente, poi si possono fare distinguo a
non finire...

Già

Post by Gesu`
Non tutti hanno l'ADSL, addirittura alcuni usano GPRS, inoltre tu non
L'HTML non lo trovo adatto, è nato con un altro scopo. A questo punto
In questi casi, mi risulta, lo scambio dati è one-to-one e sai che al
tuo interlocutore va bene. Su Usenet questo non puoi saperlo. Pensa a

[...]

Sul resto sono grosso modo d'accordo.

[Gesu`]

Post by Enrico C

Post by Gesu`
Non sono d'accordo, si rivolgono a due tipologie di persone non
hanno molto molto in comune tra loro.
I forum sono per le community (parlo di quelli che hanno più
successo almeno), i newsgroup no.

E dov'è scritto? Ci possono essere forum strettamente tematici, e
ng community (anche se non sulla it.*, ma per esempio
it-alt.community.*) Anzi, su alcuni forum web i messaggi OT vengono
spostati dal moderatore su altro forum eventualmente più adatto.

Sissì ma io parlo di quelli *grossi* con centinaia di utenti, in questi
casi anche se vi sono sezioni tematiche e lo spam, inteso come invio di
messaggi inutili, viene censurato, lo scopo principale del forum rimane
comunque quello di creare una community.
Ovviamente parlo dei forum che conosco, con almeno centinaia di utenti.

Post by Enrico C
Vero, ma non è certo l'unica distinzione, e nemmeno la più
importante. Ci sono molti diversi motivi per cui si usano forum o
ng, anche a prescindere dall'estetica.

Oltre all'estetica direi che con Usenet c'è da studiare di più. Poi per
il resto non vedo molti motivi discriminanti :-)

[Enrico C]

On Sun, 18 Sep 2005 15:45:22 +0200, Gesu` wrote in

Post by Gesu`

Post by Enrico C
Vero, ma non è certo l'unica distinzione, e nemmeno la più
importante. Ci sono molti diversi motivi per cui si usano forum o
ng, anche a prescindere dall'estetica.

Oltre all'estetica direi che con Usenet c'è da studiare di più. Poi per
il resto non vedo molti motivi discriminanti :-)

Beh, dal punto di vista dell'utente un criterio molto semplice può essere
l'esistenza stessa del forum o ng, cosa che viene decisa da altri. Per
esempio, molte amministrazioni locali usano webforum sul proprio sito
anziché ng sulla gerarchia Italia, e agli utenti non resta che usare quello
che offre il convento.

Poi, quando c'è possibilità di scegliere, ci possono essere molte altre
ragioni. In estrema sintesi i ng sono uno strumento potente e leggero, per
leggere e archiviare anche molti ng nel modo più rapido ed efficente,
mentre i forum non lo sono. Però per usare un forum basta cliccarci sopra
da IE, che anche le pietre sanno usare.

[Enrico C]

On Sun, 18 Sep 2005 15:45:22 +0200, Gesu` wrote in

Post by Gesu`

Post by Enrico C
Vero, ma non è certo l'unica distinzione, e nemmeno la più
importante. Ci sono molti diversi motivi per cui si usano forum o
ng, anche a prescindere dall'estetica.

Oltre all'estetica direi che con Usenet c'è da studiare di più. Poi per
il resto non vedo molti motivi discriminanti :-)

Beh, dal punto di vista dell'utente un criterio molto semplice può essere
l'esistenza stessa del forum o ng, cosa che viene decisa da altri. Per
esempio, molte amministrazioni locali usano webforum sul proprio sito
anziché ng sulla gerarchia Italia, e agli utenti non resta che usare quello
che offre il convento.

Poi, quando c'è possibilità di scegliere, ci possono essere molte altre
ragioni. In estrema sintesi i ng sono uno strumento potente e leggero, per
leggere e archiviare anche molti ng nel modo più rapido ed efficiente,
mentre i forum non lo sono. Però per usare un forum basta cliccarci sopra
da IE, che anche le pietre sanno usare.

[Gesu`]

Post by Enrico C

Post by Gesu`
Oltre all'estetica direi che con Usenet c'è da studiare di più.
Poi per il resto non vedo molti motivi discriminanti :-)

Beh, dal punto di vista dell'utente un criterio molto semplice può
essere l'esistenza stessa del forum o ng, cosa che viene decisa da
altri. Per esempio, molte amministrazioni locali usano webforum sul
proprio sito anziché ng sulla gerarchia Italia, e agli utenti non
resta che usare quello che offre il convento.

Francamente, il modo in cui le amministrazioni locali usano la rete non
mi pare un buon esempio... ho visto ben pochi siti di questo tipo fatti
come dio comanda :-)
(In linea di massima sono d'accordo, comunque)

[adamski]

Post by Gesu`
Non tutti hanno l'ADSL, addirittura alcuni usano GPRS, inoltre tu non
consideri che la caratteristica di Usenet è di essere decentralizzata
così da poter essere presente pure in Africa, per dire.

Un forum, invece?
--
adamski


- Oh, shit. I forgot about the beer. You want one?
- No.
- How 'bout some ether?
- What?
- Never mind.


UFV:The Skeleton Key/La bestia nel cuore/Out of the Past(HV)/T
he Skeleton Key/Il castello errante di Howl/Riding Giants/Loga
n's Run(HV)/Il corsaro dell'isola verde(HV)/Touch of Evil(HV)/
Collateral(HV)/Samaria/Alien vs Predator(HV)

[Lidrie]

che portano via già abbastanza pubblico a usenet...

Non sono d'accordo, si rivolgono a due tipologie di persone non hanno molto
molto in comune tra loro.

le persone? indendi dire che chi frequenta una tipologia non può/vuole
frequentare l'altra? che sono due pubblici distinti (culturalmente e
fisicamente)?

Io penso che si andrà verso una convergenza:
news+webforum+chat+rss+blog+podcast+p2p+??? > con uno scenario dove i
vari canali tenderanno a sovrapporsi, le fonti tenderanno ad avere
canali multipli, con sempre più xml a raccordare il tutto.

I forum sono per le community (parlo di quelli che hanno più successo
almeno), i newsgroup no. Chi segue i primi è interessato agli aspetti
estetici,

questa me la devi spiegare (se non è solo frutto di un luogo comune)
prendiamo tre esempi a caso:
http://www.webdeveloper.com/
http://mathforum.org/about.forum.html
http://www.inasp.info/health/forum.html
non credo che si preoccupino dell'aspetto estetico.

chi segue i newsgroup preferisce il contenuto.

per quelli a carattere tecnico sicuramente. Questo però non significa
che vi si utilizzi solo testo: ci sono gruppi tecnici dove si discute
di applicazione di tecnologie utilizzando a piene mani sia html che
binari, col risultato che ne guadagna la velocità di comprensione, di
documentazione, di focalizzazione su un tema.
Per contro, ci sono sui gruppi testuali numerosi interventi dove il
contenuto utile è meno del 10% del corpo del messaggio, o dove anche
quel 10% è puro rumore. Eppure siamo su usenet. Temo che confondi il
campione di iccy con l'universo italiano di usenet ;-)

Non tutti hanno l'ADSL,

questo vale anche per tutto il resto, web per primo. Piuttosto chi
progetta un servizio dovrebbe preoccuparsi anche della accessibilità
allo stesso, sia per l'aspetto connessioni lente, sia per quanto
riguarda la fruizione da parte di utenti con difficoltà fisiche.

L'HTML non lo trovo adatto, è nato con un altro scopo. A questo punto
perché non il pdf?

perchè il primo si adatta alla finestra del lettore, è uno standard
aperto e pesa molto meno ;-)

Gli allegati... vanno bene nei newsgroup appositi,

facciamo un esempio: in un gruppo di fotografia si discute di un
algoritmo di correzione dell'aberrazione sferica di alcuni grandangoli.
Tizio cerca di descrivere un difetto|pregio particolare di un prodotto.
Caio gli chiede di spiegarsi meglio. Tizio allega un angolo di foto da
cui a quel punto tutti capiscono cosa intendesse. La discussione doveva
spostarsi in blocco su un gruppo equivalente di binari dedicati alla
fotografia? E il thread testuale dove continuava? Tornava a quello
originale? e se nel thread ci fossero 3 o 4 post con allegati che si
farebbe? Avanti e indietro? Ci sono le alternative, certo: quella che
usavo anch'io, postare su un ng-binario generico l'allegato, recuperare
il M-ID e citarlo nel gruppo originale. Quando poi consumi decine di
post a spiegare al niubbo come e dove recupera quel post che il suo
server e google non mostrano, ti passa la voglia. Hai l'altra
alternativa di caricare su web l'oggetto e di postare il link nel
thread. In questo caso, a parte la perdita di tempo per pubblicarlo, se
non usi Opera o Mozilla Suite, salterai da un programma all'altro,
dovendo ogni volta riscaricare se rileggi il messaggio dopo che la
cache del browser l'ha eliminato. Anche questo metodo non mi sembra
efficace. Molto meglio il messaggio con l'allegato incastonato nel
posto giusto del thread, magari contrassegnato da diverso colore o
simbolo.
I gruppi cosiddetti 'binari' hanno lo scopo di postare binari in tutti
o quasi i messaggi, possibilmente attenendosi al tema. Quello che
invece voglio dire io è che si dovrebbe permettere di inviare
saltuariamente piccoli attach anche in gruppi cosiddetti normali.

ma il fatto che in Italia ci siano così pochi gruppi binari penso sia
significativo... troppe risorse...

Propendo invece per la troppa diffidenza: in molti gruppi aperti vedo
che i messaggi con binari sono meno del 20%, spesso con allegati
opportunamente allegeriti o compressi (ho centinaia di post di meno di
10 KB, attach compreso). Il problema è sempre quello: educazione
dell'utente che rispetta gli altri frequentatori del gruppo. Se si deve
postare una cosa più pesante del solito, si avvisa con un messaggio
cappello, in replica al quale si manda il resto. Chi ha problemi di
connessione mette un filtro sulla dimensione e scarica a posteriori
solo quello che sceglie manualmente.
E poi non mi pare che tin e libero si preoccupino di limitare l'accesso
ai binari, forse perché al marketing si sono accorti che molti
abbonamenti sono motivati dalla possibilità di accesso ai binari porno?
[tira più un pelo di .... ]

[Enrico C]

On Tue, 20 Sep 2005 02:00:59 +0200, Lidrie wrote in

Post by Lidrie
facciamo un esempio: in un gruppo di fotografia si discute di un
algoritmo di correzione dell'aberrazione sferica di alcuni grandangoli.
Tizio cerca di descrivere un difetto|pregio particolare di un prodotto.
Caio gli chiede di spiegarsi meglio. Tizio allega un angolo di foto da
cui a quel punto tutti capiscono cosa intendesse. La discussione doveva
spostarsi in blocco su un gruppo equivalente di binari dedicati alla
fotografia?

No, bastava invare le immegini su uno dei ng generici per i binari, e chi è
interessato scarica e visualizza, chi non è interessato non si trova il
traffico appesantito dall'aberazzione sferica. ;)

[Gesu`]

Post by Lidrie

Post by Gesu`

che portano via già abbastanza pubblico a usenet...

Non sono d'accordo, si rivolgono a due tipologie di persone non
hanno molto molto in comune tra loro.

le persone? indendi dire che chi frequenta una tipologia non
può/vuole frequentare l'altra? che sono due pubblici distinti
(culturalmente e fisicamente)?

Spesso sì.
Comunque, come dicevo, penso soprattutto ai grandi forum, quelli che
non sono propriamente legati da un tema specifico, come quelli da te
citati ad esempio. Mi rendo conto che comunque prendo a modello solo
una piccola fetta di quel mondo, benché siano poi quelli i forum che
generano anche migliaia di messaggi al giorno.

Post by Lidrie
news+webforum+chat+rss+blog+podcast+p2p+??? > con uno scenario dove
i vari canali tenderanno a sovrapporsi, le fonti tenderanno ad
avere canali multipli, con sempre più xml a raccordare il tutto.

Non lo so, io preferisco non fare troppe previsioni...

Post by Lidrie

Post by Gesu`
chi segue i newsgroup preferisce il contenuto.

per quelli a carattere tecnico sicuramente. Questo però non
significa che vi si utilizzi solo testo: ci sono gruppi tecnici
dove si discute di applicazione di tecnologie utilizzando a piene
mani sia html che binari, col risultato che ne guadagna la velocità
di comprensione, di documentazione, di focalizzazione su un tema.

Secondo me usare i link non è poi così difficoltoso :-)
(Senza contare che ci sarebbe la mia idea dei bbcode per le immagini
inframezzate al testo)

Post by Lidrie
Per contro, ci sono sui gruppi testuali numerosi interventi dove il
contenuto utile è meno del 10% del corpo del messaggio, o dove
anche quel 10% è puro rumore. Eppure siamo su usenet. Temo che
confondi il campione di iccy con l'universo italiano di usenet ;-)

Naaah, è che io ho esperienza, certamente limitate, diverse :-)

Post by Lidrie

Post by Gesu`
Non tutti hanno l'ADSL,

questo vale anche per tutto il resto, web per primo. Piuttosto chi
progetta un servizio dovrebbe preoccuparsi anche della
accessibilità allo stesso, sia per l'aspetto connessioni lente, sia
per quanto riguarda la fruizione da parte di utenti con difficoltà
fisiche.

Sì ma se fai un sito web dai già per scontato che chi lo frequenta è
qualcuno con una connessione che gli consente un certo traffico, che
può visualizzare le immagini etc. Invece per i newsgroup non lo puoi
sapere, sai solo che quella persona ha abbastanza banda per semplici
messaggi di testo. Poi se ne ha per le immagini o per i file, va sui
newsgroup binari. Per questo c'è la divisione. Se invece metti tutto
insieme, chi non ha banda è tagliato fuori, perché contrariamente ad
adesso non può più discernere...
Ma il bello di Usenet poi è che alla fin fine si può avere tutto: tu
per esempio segui anche gruppi su server che consentono sia immagini
che HTML negli articoli... e questo può farlo chiunque! Per cui alla
fin fine non si può avvertire nessuna mancanza, ognuno ha quello che
vuole, deve solo cercarselo. Invece rendere ogni gruppo un calderone
pieno di fuffa d'ogni tipo impoverirebbe Usenet a mio avviso, perché
alcuni non potrebbero più scegliere.

Post by Lidrie

Post by Gesu`
L'HTML non lo trovo adatto, è nato con un altro scopo. A questo
punto perché non il pdf?

perchè il primo si adatta alla finestra del lettore, è uno standard
aperto e pesa molto meno ;-)

Ma non è standard aperto anche il PDF?
Anche io pensavo non lo fosse ma poi mi sembra di avere letto che le
specifiche sono di pubblico dominio...

Post by Lidrie

Post by Gesu`
Gli allegati... vanno bene nei newsgroup appositi,

facciamo un esempio: in un gruppo di fotografia si discute di un
algoritmo di correzione dell'aberrazione sferica di alcuni
grandangoli. Tizio cerca di descrivere un difetto|pregio
particolare di un prodotto. Caio gli chiede di spiegarsi meglio.
Tizio allega un angolo di foto da cui a quel punto tutti capiscono
cosa intendesse. La discussione doveva spostarsi in blocco su un
gruppo equivalente di binari dedicati alla fotografia? E il thread
testuale dove continuava? Tornava a quello originale? e se nel
thread ci fossero 3 o 4 post con allegati che si farebbe? Avanti e
indietro? Ci sono le alternative, certo: quella che usavo anch'io,
postare su un ng-binario generico l'allegato, recuperare il M-ID e
citarlo nel gruppo originale. Quando poi consumi decine di post a

Soluzione ottima, a mio avviso.
Altrimenti:
[img]URL[/img]
E chi ha il newsreader adeguato la vede nel corpo dell'articolo, gli
altri devono solo cliccare.

Post by Lidrie
spiegare al niubbo come e dove recupera quel post che il suo server
e google non mostrano, ti passa la voglia. Hai l'altra alternativa

So quanto sia noioso e frustrante ma considera anche che abituare il
niubbo alla pappa pronta *sempre*, è pure una soluzione peggiore.

Post by Lidrie
di caricare su web l'oggetto e di postare il link nel thread. In
questo caso, a parte la perdita di tempo per pubblicarlo, se non
usi Opera o Mozilla Suite, salterai da un programma all'altro,
dovendo ogni volta riscaricare se rileggi il messaggio dopo che la
cache del browser l'ha eliminato. Anche questo metodo non mi sembra
efficace. Molto meglio il messaggio con l'allegato incastonato nel
posto giusto del thread, magari contrassegnato da diverso colore o
simbolo.

Mi spiace, non sono proprio d'accordo :-)
Per me cliccare su un link non è una gran fatica, o seccatura...

Post by Lidrie

Post by Gesu`
ma il fatto che in Italia ci siano così pochi gruppi binari penso
sia significativo... troppe risorse...

Propendo invece per la troppa diffidenza: in molti gruppi aperti

Vorrei sentire il parere di qualche newsmaster su questo.
Certo mi pare strano che sia solo diffidenza diffusa...

Post by Lidrie
post di meno di 10 KB, attach compreso). Il problema è sempre
quello: educazione dell'utente che rispetta gli altri frequentatori
del gruppo.

Vedi?
Se ti affidi a quella stai fresco, allora... ;-P

Post by Lidrie
resto. Chi ha problemi di connessione mette un filtro sulla
dimensione e scarica a posteriori solo quello che sceglie
manualmente.

E quindi fai fare fatica a lui per non farla tu :-)

Post by Lidrie
E poi non mi pare che tin e libero si preoccupino di
limitare l'accesso ai binari, forse perché al marketing si sono
accorti che molti abbonamenti sono motivati dalla possibilità di
accesso ai binari porno? [tira più un pelo di .... ]

Infatti ai tempi delle dial up avrebbero dovuto puntarci molto, l'ho
sempre pensato. Sarebbe stata una gallina dalle uova d'oro.